针对性投资环境分析

第二节　针对性投资环境分析

一、加拿大省域投资政策环境评估

投资资本在国际间和国内不同省域之间的配置，是一个地区经济发达与否的关键。因此，对各省域的投资环境差异进行客观性和经验性的研究是至关重要的。在本研究中，构建了加拿大省域投资政策环境评价指标体系，量化评估了各省对投资环境有着重要影响的政策环境。

这个环境评估由Fraser Insitute作出，于2006年发布，其基础是1994年至2004年由Fraser Insitute进行的一系列投资经理问卷调查。投资经理问卷调查定期调查了加拿大投资经理对影响投资的政策环境要素的看法，1998年至2004年投资经理调查中的部分因素被用于创建加拿大省域投资政策环境评估指标体系。

（一）评估目的和范围

评估目的：构建加拿大省域政策投资环境评估体系，对加拿大十个省域的政策投资环境进行评估比较，明确各省投资政策优劣。

评估范围：加拿大十省：Alberta，British Columbia，Ontario，Manitoba，Saskatchewan，New Brunswick，Newfoundland，Nova Scotia，Prince Edward Island和Quebec。

（二）评估指标体系内容

加拿大省域投资政策环境评价采用了层次分析法，指标体系一共分为三个层次，包括目标层（G），因素层（C）和指标层（I）。因素层包括七个因素：公司所得税、政府理财、个人所得税、基础设施、公司资本税、劳动力市场灵活性以及监管负担。每一个大的因素下量化为若干个指标，指标层一共有28个度量指标。

1.公司所得税

这个因素衡量各省对商业利润课税的程度。这个因素主要以两个指标来体现，即：一般公司所得税率和对加工制造业者的税收优惠程度（以一般公司所得税率同加工制造业者所享受税率之间的差异衡量）。

2.政府理财

政府理财衡量各省政府保持财政平衡的能力和政府支出的合理性。在本研究中用4个指标来衡量这个因素，即：平均赤字、平均政府支出、平均年度政府支出变动、平均偿债支出（这些指标都以各省GDP的百分比计算）。

3.个人所得税

个人所得税从税率和起征点两个方面来衡量个人所得的税收负担。同样，这一因素体现为两个指标，即：最高个人所得边际税率及其起征点和中等个人所得税率及其起征点。

4.基础设施

在本研究中，基础设施考察的是各省的交通设施情况（主要指能促进货物、服务和劳动力进行省间流动的交通设施）。这个因素体现为四个方面：公路、铁路、海港以及机场的运载能力。

5.公司资本税

公司资本税是对所有企业不论盈利或亏损，按公司资本额的一定比例征收的一种税。这一因素包括三个指标：公司资本税占营业利润的百分比、公司资本税占本地财源的百分比（即各省征收的公司资本税总额占其财政收入的百分比，国家拨给各省的转移支付不包括在财政收入内）、公司资本税占省域GDP的百分比。

6.劳动力市场的灵活性

这一因素主要衡量加拿大各省劳动法规的差异。劳动法规主要用以规范工会、雇主和雇员之间的关系，对于企业人事制度的灵活性起着重要的影响。在本研究中，这一因素主要体现为五个方面：工会的认证和撤销、工会安全、工会强制性以及劳动合同争端解决。

7.监管负担

这一因素用于衡量政府监管的成本。在本研究中，监管负担用监管成本占各省GDP的百分比减去政府活动成本来计算。有关各省监管成本的数据来源于加拿大独资企业协会（Canadian Federation of Independent Business）在2005年的一项研究。

表11.4　加拿大省域投资政策环境指标体系

续表11.4

（三）指标评分方法

1.各因素及指标权重

每一个指标的得分范围为0到10，表现最好的省得10分，而表现垫底的省得0分。每一因素下的指标权重相等。而各因素之间的权重由前面所述的加拿大投资环境调查确定（见表11.5）

表11.5　各因素及其权重

2.指标值计算

除劳动力市场灵活性和个人所得税这两个因素的指标外，其余的指标都通过以下公式来计算：

其中，K_i为第i个省的指标值，V_i为该指标的实际观测值，Vmax为该指标的最大观测值，而Vmin为该指标的最小观测值。

3.特殊指标计算说明

第一主要铁路：仅指火车从一个目的地到另一个目的地所需经过的铁轨净长度，双轨铁路仅计算一次长度，临时铁轨和修车场铁轨不计算在内。⁽¹⁷⁾

辅助认证：如果法规规定劳资关系委员会不需要进行投票就能认证一个工会，则该省的辅助认证指标值为0，相反如果投票是必须的，则该省的该指标值为10。

强制工会会员制：如果法规规定加入工会是雇佣的前提条件，则该指标值为0，反之为10。

强制工会费用：如果法规允许工会向非工会成员收取费用，则该项指标值为0，反之为10。

继任者权利：如果新雇主必须受现存集体协议的约束，⁽¹⁸⁾该项指标得分为0，反之为10。

技术变更：如果法规规定雇主必须预先就有关的技术变更向工会或劳工部报告，则该省该项指标的得分为0，反之为10。

仲裁：如果法规在解决集体协议争端（大部分为违反协议规定的情况）时设有调解人或者在协议中规定必须有仲裁条款的，该省域在仲裁指标上的得分便为10，反之则为0。

替工：如果法规规定雇主在雇员罢工的时候可以雇佣替工或以停业进行抵制，则该省域该项指标的得分便为10，反之则为0。

雇员接管纠察：如果法规规定在罢工时，雇员可以代替雇主接管企业，则该省在该项指标上的得分为0，反之则为10。

个人所得税的计算更为复杂，其计算主要依据下面两个矩阵进行。

矩阵1　最高个人所得边际税率及其起征点得分

（四）评估结果

表11.6　加拿大省域投资政策环境排名

矩阵2　中等个人所得边际税率及其起征点得分

（五）评估结果分析

总的来说，所有的省都非常重视改善其政策环境以吸引投资。一个好的投资政策环境应当包括：有竞争力的税率（包括公司所得税和个人所得税以及公司资本税），充足的基础设施，省级政府良好的理财能力，灵活的劳动法以及适当的政府监管。

从研究的结果可以看出，投资政策环境在前几位的省都位于加拿大西部。Alberta在这次投资政策环境的评估中位列第一，第二名是British Columbia省，然而它同Alberta的差距很大，差了两分。位列第三的是Ontario省。

令人遗憾的是，在加拿大全国10个省中，有6个省（Saskatchewan，New Brunswick，Newfoundland，Nova Scotia，Prince Edward Island和Quebec）的投资政策环境得分都低于5分。尤其要注意的是Quebec省，它是加拿大人口最多的省，却在这个评估中垫底，只得到了3.5分，它只有在公司所得税这一因素上得到第一名，其余各项因素的排名都在7-10名之间。

Alberta：Alberta在10个省得综合排名中名列第一位，除了公司所得税（排名第二）和基础设施（排名第三）这两个因素之外，其余各因素都排在第一位。Alberta省在基础设施上的排名可以部分归因为其没有海港，而在这个因素上排在第一位的British Columbia东邻北太平洋，而在这个因素上排名第二的Ontario南北都有湖泊系相邻。相对于其他9个省来说，Alberta的政策环境最理想。

British Columbia：British Columbia在10个省中综合排名第二位。British Columbia在劳动力市场灵活性和监管负担这两个因素上表现得尤为不好，都只排在了第七位。如果在这两个因素上有所改进，British Columbia的综合政策环境将会得到大幅度的提升。

Ontario：Ontario综合排名第三。Ontario在公司所得税（排名第五）、政府理财（排名第五）、个人所得税（排名第六）和公司资本税（排名第六）表现欠佳。为了改善政策环境以吸引更多的投资，Ontario应在税制和政府理财方面多加改善。

Manitoba：Manitoba在10个省的综合排名中占第四位。Manitoba表现最差的因素为公司资本税，列第八位。在公司所得税、基础设施以及劳动力市场灵活性方面（三个因素都排在第6位），Manitoba也需要改进。

Saskatchewan：Saskatchewan综合排名第五。致使Saskatchewan综合排名靠后的主要原因之一在于其较高的公司所得税，同时还对加工制造业者实行税收优惠，它在公司所得税这个因素上的排名为第九位；另外一个原因在于其较高的公司资本税率，它在这一因素上的排名垫底；还有一个原因在于其缺乏灵活性的劳动力市场。要吸引更多的投资，为本地经济发展提供更好的政策环境，Saskatchewan应在这三个方面进行改进。

New Brunswick：排名第六的New Brunswick主要的薄弱环节在于基础设施（排名第八）、劳动力市场灵活性（排名第八）以及其监管负担（排名第九）三个方面。

Newfoundland：Newfoundland各因素呈两极分化。Newfoundland在公司所得税（排名第十）、政府理财（排名第八）、个人所得税（排名第十）以及基础设施（排名第九）这四个因素方面表现尤为不好，而在公司资本税（排名第二）、劳动力市场灵活性（排名第三）、以及监管负担（排名第二）这三个因素上却表现尚佳。这表明Newfoundland的政策环境有很大的发展潜力和空间，Newfoundland的省政府应当着重在前面四个因素方面加以改进。

Nova Scotia：Nova Scotia省在各个因素方面都需要改进。

Prince Edward Island：值得注意的是，Prince Edward Island在公司资本税和劳动力市场灵活性方面表现尚佳，Prince Edward Island在这两个因素上的排名都是第三名。Prince Edward Island应当充分利用这两个优势，改善其他因素以创造更好的投资环境。

Quebec：Quebec排名垫底，Quebec有两个因素排名垫底（劳动力市场的灵活性和监管负担），有两个因素排名倒数第二（公司资本税和政府理财），其个人所得税和基础设施也仅仅分别排在第八和第七位。而与其东邻的Ontario综合排名第三，与其西邻的Newfoundland也仅排名第七，不能不说这是一个很奇怪的现象。究其原因，与其政府的效率和能力不无关系。

二、中国国家级经济技术开发区投资环境评价⁽¹⁹⁾

经济开发区投资环境评价是针对特定经济开发区的投资环境要素进行的分析研究，用以了解其适于投资的程度。对于经济开发区，构成其投资环境的因素包括土地、设施等有形物，也包括文化、发展潜力等无形条件。因素分析对建立指标体系的影响很大，它规定了指标体系的范围和结构。指标体系与因素通常是对应相关的，或者能够反映因素的特征。目前，很多指标体系反映不出经济开发区投资环境的特征，其主要原因是较多地参照一般条件下的投资环境指标体系，而针对经济开发区投资环境因素分析不足⁽²⁰⁾。根据全国45⁽²¹⁾个国家级经济开发区的开发管理机构对其经济开发区投资环境的介绍，把每个经济开发区介绍的投资环境因素开列出来，然后对开列的所有经济开发区的投资环境因素进行汇总和归类，总结出这些因素包括8类200多个子项⁽²²⁾。投资环境因素包含的内容非常广泛，有些因素之间相关性较强，因而必须对因素进行梳理，建立完整的指标体系才能对投资环境进行科学客观的评价⁽²³⁾。

科学的投资环境评价体系有利于促进国家级经济开发区可持续快速发展，继续发挥吸引外资，扩大出口，发展高新技术，促进产业升级和结构调整，创新体制、培养人才、完善服务等方面的辐射、示范和带动功能，不断改善投资环境，实现“五个转变”，提高发展水平。

（一）评估目的和范围

评估目的：构建中国国家级经济开发区投资环境评价体系，对全国45个国家级经济开发区的投资环境进行比较排名。在此基础上，寻找改善北京经济技术开发区（简称北京开发区）投资环境的突破点，并对改善北京开发区投资环境提出建议。

评估范围：中国45个国家级经济开发区：天津、大连、广州、昆山、宁波、青岛、北京、烟台、沈阳、漕河泾、杭州、重庆、福州、长春、威海、武汉、芜湖、哈尔滨、萧山、南通、闵行、合肥、秦皇岛、西安、南沙、温州、成都、长沙、贵阳、营口、大亚湾、连云港、南昌、虹桥、昆明、呼和浩特、南宁、乌鲁木齐、郑州、福清融侨、湛江、石河子、东山、太原、西宁。

（二）研究方法

采用加权综合指数法建立评价模型，本研究根据外经贸部有关资料，力争把握国家级经济技术开发区的特点，确定了指标体系简单易用、定性与定量结合，总体评价与分类评价结合的原则。综合考虑投资硬环境各类因素，概括出包含6个指数的评价指标体系，包含综合经济实力指数、基础设施配套能力指数、经营成本指数、人力资源供给指数、社会及环境指数、技术创新环境指数；另外还考虑投资软环境各类因素，综合出包含4个指数的评价指标体系，包含政治环境指数、市场环境指数、法制环境指数、政府管理和服务指数等。各指数又包含具体评价指标（见表11.7）。本文将可以量化的客观指标划归硬环境，而将无法具体量化的指标划归软环境。软环境与硬环境指标同等重要，软环境的量化可用专家打分的方法。由于研究条件的限制，本文仅就硬环境部分的指标作为各开发区的投资环境评价依据。评价的具体步骤为：

1.指标数据的无量纲化处理

在投资环境评价指标体系中，各指标间由于在内容、量纲及取值优劣标准等方面均有所不同。因此必须首先进行标准化，也就是把各种指标值转化为相对统一的尺度。标准化的方法就是将本来没有可比性的指标值与其标准值相对比形成比率，消除量纲影响。在投资环境评价指标中，有些是正指标，如GDP，其所起的效应为正效应，值越大越好。有些是负指标，如经营成本指标，其所起的效应为负效应，值越小越好。因而在进行无量纲化时应采用不同的公式，公式如下：

其中，Z_ij为j经济开发区i指标的标准化值，X_ij为j经济开发区i指标值，Xmax为i指标最大值，Xmin为i指标最小值。

2.指标权重的确定

本研究采用专家打分法确定指标权重（表11.7、表11.8）。至于硬环境和软环境的相对权重则根据考察的侧重点视情况具体确定。

表11.7　国家级经济技术开发区投资硬环境评价指标体系

续表11.7

注：参照外经贸部下发开发区的《关于做好国家级经济技术开发区投资环境评价的通知》有关资料。

表11.8　国家级经济技术开发区投资环境评价指标体系

续表11.8

3.综合分值计算

结果统计时首先对指标层的指标采用加权求和的计算模型，得出各分类指数的分值及综合分值：

　　D＝∑^Dk＝∑∑^Zij×B_ij

其中D为综合评价分值，D_k为k（k＝1，2，…，6）指数的综合分值，Z_ij为经济开发区指数包含的指标的标准化值，B_ij为经济开发区指标的权重。

（三）评价结果

利用上述评价方法和投资硬环境评价指标体系，根据2001年统计数据对45个国家级经济开发区进行了投资环境评价，根据计算结果进行排名（表11.9），部分程度上反映了各经济开发区的投资环境的综合实力。

表11.9　国家级经济技术开发区投资环境评价结果排名

续表11.9

续表11.9

（四）结果分析

1.综合分析

由表11.10可知，除经营成本外，其他各指数排名均与最后的排名有较强的相关性。可见这些指数较一致的反映了开发区的综合实力，也反映出这些指数间的关联性。而经营成本指数虽然也是投资环境的一个重要指数，但其表现出的变化趋势与总的投资环境排名不相关，这是因为决定开发区经营成本的内在因素是开发区所处的城市等级、经济实力、区位等，这些与开发区的综合实力无必然联系。利用指数间的关联性，对改善开发区的投资环境可以起到事半功倍的功效。从表11.9的评价结果看，全国经济开发区已经分化出几个不同的类别。其中天津、大连、广州、昆山等经济开发区已成为经济开发区的领头羊，可称之为第一类经济开发区。这类经济开发区的特点是综合经济实力绝对领先，各指数排名比较平衡，没有短腿现象。宁波、青岛、北京、烟台、沈阳、漕河泾、杭州等经济开发区可称之为第二类经济开发区。这类经济开发区的特点是综合经济实力较强，但存在部分指数排名滞后，存在短腿现象。其他经济开发区可称之为第三类经济开发区，这类经济开发区的特点是综合经济实力较弱，各类指数的排名也较为平衡，但总体上各指数水平都较差。

表11.10　评价综合排名与各指数排名的相关系数表

2.北京开发区投资环境评价结果分析

北京开发区投资环境总排名从2000年的第10位提高到2001年的第7位。其中提高最大的指数是经济实力，从2000年的第12位提高到2001年的第5位。

北京开发区的各指数排名并不一致，只有三个指数排在10名以内，另三个指数均排在10名以后，而且经营成本指数排名更为滞后。这主要是由于北京开发区地处北京，部分成本花费比其他经济开发区要更多一些。从经营成本指数的具体指标看，其中距高速公路、机场、港口、火车站的距离均是固定值，无法人为改善。而所在城市工业人员平均劳动报酬也是由北京的平均工资水平而定。另外工业用水价格、用电价格、燃气价格、蒸汽价格等也必然与同城相关价格保持相当。工业土地价格也由于北京的高地价而显劣势。然而北京的科技、人才、信息等方面的优势，足以弥补北京开发区在经营成本上的劣势。所以北京开发区提高投资环境实力的途径只能是提高综合经济实力，加大在人力资源、社会环境、科技水平上的投入，进而提高投资环境综合实力。

进行具体的指标分析，可探寻出北京开发区投资环境欠缺的具体方面。综合经济指标中，北京开发区排名较滞后的有国内生产总值，仅排第10名，远落后于其综合经济实力的第5名。北京开发区综合经济实力主要是由税收收入和出口总额等指标拉动，因此北京开发区不仅要在继续保持较好的税收收入和出口增长，还要注重提高经济总量，否则经济实力的排名将难以进步。

基础设施配套能力指数中，固定资产投资和基础设施投资排名均为第10名，工业用地面积仅排第21名，与经济综合实力排名相比，这些指标均严重不相匹配。这些均是反映基础设施配套能力的直接指标，而其他的水、电、气、热供应、网络、电话等指标的绝对量并没有可比性，比较适合的应该是供应满足程度。所以，北京开发区应不断加大固定资产投资，尽快实现更多的“九通一平”土地，才能提高基础设施配套能力。

人力资源供应指数中，北京开发区占绝对优势的是城市大学生在校学生数和职业学校在校学生数。而排名较为滞后的是区内教育培训机构数，仅为26名。而区内就业的本科以上学历人数和中级以上职称人数等指标的绝对量也不具有可比性，较适用的指标应该是本科学历人数和中级以上职称人数占总人口的比重。因此北京开发区在人力资源供应方面较为滞后的是区内教育培训机构不足。

社会及环境指数中，与上面人力资源供应指数中教育培训机构不足相对应，全区教育经费支出排名也较为滞后，仅排第33名。社会中介服务机构数排第10名，也较为滞后。而其他指标的绝对数也没有可比性。因此，北京开发区应加大教育经费的投入，同时应健全社会中介服务功能，多建必需的中介服务机构。

技术创新环境指数中，北京开发区高新技术企业数和高新技术企业产品产值以及建成孵化器面积等指标排名较满意，分别排名第4、第2、第3。世界500强企业入区企业数和研究与开发机构数均排第6位，也较为满意。但开发区支持科技发展资金总额仅排第24位。因此在技术创新环境指数中，北京开发区主要应加大支持科技发展的资金投入，提高技术创新能力。

三、山西各地市旅游投资环境评价⁽²⁴⁾

2004年，山西全省累计接待海外旅游者29.6万人次，分别比2002年和2003年增长19.3%和154.9%；接待国内旅游者5 578.8万人次，分别比2002年和2003年增长28.0%和59.8%；累计旅游外汇收入8 123.3万美元，分别比2002年和2003年增长8.5%和123.9%；国内旅游收入154.0亿元，分别比2002年和2003年增长28.0%和56.3%.这与山西灿烂的文化遗产、遍布的文物古迹、独特的风土人情、秀丽的山水景色，与其“地上文物宝库”、“中国古建筑艺术博物馆”的美称是极不相称的。山西虽是旅游资源大省，但旅游产业的发展却远远落后于周边省份，在全国处于落后位置.其症结所在为资金问题⁽²⁵⁾。这一点也得到其他一些研究人员的认同，他们都认为资金问题是影响山西旅游业乏力的主要原因之一，而山西作为一个经济欠发达省份自己无法满足这一要求，所以引入外来投资就显得尤为重要。由于全省各地市资源禀赋、社会文化、基础设施环境、经济发展水平有很大差异，因此能否正确评价山西省各地市的旅游投资环境对制定正确的区域政策、改善投资环境，推动山西旅游业向更高层次发展具有深远的意义。

（一）评估目的和范围

评估目的：将多指标综合评价和因子分析法结合，对山西省各地市旅游投资环境进行综合评价和排序。

评估范围：山西11个地市：太原、运城、忻州、晋中、长治、大同、晋城、临汾、吕梁、阳泉、朔州。

（二）评估原则

本研究本着全面性、科学性、差异性、系统性、简单性、可比性、综合性和可量化的原则，选取山西各地市旅游投资环境评价的指标体系和数据，分析结果。

（三）评价体系和评估方法

1.评价指标体系和评价方法

本研究一共选取了资源禀赋、社会文化环境、基础设施环境及经济环境4个方面共35个指标，组成山西各地市旅游投资环境评价指标体系中的子系统和原始指标或生成指标。（图11.18）筛选指标的目的是使“指标结构最优化”即最优指标组合。以投资理论研究为基础，投资理论方法与数学方法相结合，使指标空间降维、系统简化，又不损失与投资环境有直接和间接联系的主要信息⁽²⁶⁾。本研究通过系统考察，总结相关文献和具体研究的需要，基于SPSS12.0大型统计软件，选用了因子的主成分分析法，对山西各地市旅游投资环境进行评价。该方法通过测算各个指标在样本之间的相对差距，从简化方差——协方差的结构来考虑对原始变量数据矩阵进行降维处理，可以很好的解决主观随意性的问题⁽²⁷⁾。

图11.18　山西各地市旅游投资环境评价指标体系

说明：A、B为子系统；C为原始指标或生成指标

2.评价指标数据库的建立与原始数据的标准化

以《2004中国城市统计年鉴》、《中国区域经济统计年鉴2004》、《山西统计年鉴2004》、互联网及相关文献资料为基础，选取了山西省十一个地市的35个指标或生成指标设计了原始指标或生成指标数据库⁽²⁸⁾。其中（1）C1、C2、C6、C7、C8、C10、C15、C16、C17、C18、C19、C20、C23、C24、C25、C26、C27、C28、C29、C30、C31、C32、C33、C34、C35，25个指标的数据由相关统计年鉴直接或简单计算间接得出；（2）旅游目的地营销力C3数据是通过目前最好的中文搜索引擎——百度，查询各地市与旅游相关的内容得到的，例如在百度上搜索“太原，旅游”。每日到站列车数量C22，也是通过网络上的火车时刻查询系统得到的相关数据；（3）由于山西省没有进行新的国标下的旅游资源普查，旅游资源数量C4的数据我们采用“山西省国家重点文物保护单位、省级文物保护单位、山西风景名胜区、各级别森林公园、自然保护区”分别对应到各个地市。国家级旅游资源数量C5就是其中的国家级别的资源。（4）其他的各指标是通过查阅相关文献，通过文献资料直接得到数据（国际声誉——友好城市数量C14、主要公路交通数量C21），或经文献对比结合经验为其打分赋值（适游期C9、社会安定性C11、法律法规实施C12、对旅游业的优惠政策C13）。

由于收集到的数据一般具有自身的量纲和分布区间，为了消除不同量纲的不一致，对负指标值采用极小值进行标准化，即公式（1）a_ij＝1-a_ij/max ｛a_ij｝，a_ij为标准化后的值；对正指标采用极大值进行标准化，即公式（2）a_ij＝1-a_ij/min ｛a_ij｝为标准化后的a_ij值。上述i和j分别为地市数和指标数⁽²⁹⁾。指标的标准化可看成是投资环境的单指标评价，它们是我们进行投资环境综合评价的基础。

3.基于因子分析法的山西十一地市旅游投资环境评价及解释

对标准化后的原始数据库采用SPSS12.0统计软件，运用因子分析法进行处理，得出主因子的特征值和贡献率。根据因子的总方差中的累计百分比要大于或等于90%，选择前5个主因子作为旅游投资环境评价的主因子，其总方差贡献率达90.097%（表11.11）。

表11.11　主因子特征值与方差贡献

续表11.11

从因子载荷得出主因子得分系数矩阵，可以看出：国际旅游收入、国内旅游收入、旅游目的地营销力、市区园林绿地面积、国际声誉、高等学校数量、冗余（下/待岗）职工数、每日到站列车数量、电话普及率、用水普及率、星级饭店数量、地方财政收入、人均社会消费品零售额、第二产业比重，这14个指标在第1主因子上有较大载荷；适游期、本市人口数量、教育事业费用支出、经济活动人口、主要公路交通数量、GDP增长率、固定资产投资、第3产业比重，8个指标在第2主因子上有较大载荷；旅游资源数量、国家级旅游资源数量、平方公里二氧化硫排放量、平方公里烟尘排放量、对旅游业的优惠政策、人均GDP，6个因子在第3主因子上有较大载荷；社会安定性、法律法规实施、外商直接投资3个指标在第4主因子上有较大载荷；科学事业费用支出、职工平均工资、区内公路网密度、万人拥有公共交通车数量，4个因子在第5主因子上有较大载荷。

运用回归法求得主因子得分，计算模型为

　　

其中，Q_i为主因子得分；C₁，C₂，…，C₃₅表示35个原始变量的标准化值，a_i1，a_i2，…，a_i35为各变量的系数，然后通过模型：

　

计算各地市的投资环境得分，其中，q1-q5分别为5个主因子得分，b₁-b₅分别为q1-q5在总方差中的贡献率（见表9.8）。旅游投资环境的得分越高，说明其越适于旅游投资，是近一段时间内优先发展、投资的重点，反之亦然。

（四）评价结果

表11.12　各地市旅游投资环境评价及排序

续表11.12

（五）结果分析

对表11.12的综合评价得分，运用Q型聚类分析，有序样本聚类结果为：太原为第一类，是山西旅游投资环境最好的地市；运城、忻州、晋中、长治、大同、晋城、临汾为第二类，他们的旅游投资环境次之；吕梁、阳泉、朔州为第三类，他们的旅游投资环境相对较差。

通过以上的分析研究可以看出：

（1）太原市的旅游业投资环境最好，其各项指标和最后的综合评价值都较其他地市高很多，这与太原是山西的经济、政治、社会文化、交通中心是密不可分的。尽管太原拥有的旅游资源无论从级别、数量来看都不是很突出，但在旅游产品日益多样化、资源脱离型旅游产品及都市旅游大发展的今天，太原旅游业的发展很有潜力，应该依靠其自身特有的经济发展水平高、交通便利、政治、社会文化中心的优势，发展一些反映山西特点的人造景点、微缩景观，加大投入把旅游业做强、做大。

（2）运城市旅游投资环境处于第二类的第一位，主要原因与其良好的气候条件、资源条件、较发达的经济水平和区位优势有关，但其目的地营销相对落后，今后要加大宣传力度，要将其资源、区位优势转化为经济优势；晋中与运城在资源、区位等方面优势差不多，但在公路网建设、经济发展、气候等方面有较大不足。

（3）忻州市自然环境、经济发展水平和基础设施在全省都很差，但其旅游业投资环境仅次于太原、运城位于第三位，这主要与忻州目前的旅游业发展水平和旅游资源等级高有关，因此今后应重点发展经济、改善社会文化环境。

（4）大同旅游业投资环境排名靠后的原因主要是因为其气候适宜性、社会安定性方面较差，今后要多加改善。

（5）长治、晋城、临汾评价值处于中游，其中长治和晋城经济发展水平、基础设施都很好，但其可进入性较差，列车太少，公路客运占很大比例。再有他们旅游业发展基础差，但近些年发展速度很快，是山西继雁北宗教文化游、晋中晋商文化游、晋西南黄河根祖文化游后，顺应市场需求，应重点发展的生态旅游、绿色旅游、红色旅游基地；临汾主要是由于其社会文化方面，政策法规方面得分较低。

（6）吕梁、阳泉、朔州的旅游业投资环境较差。虽然阳泉、朔州经济发展水平较好，但他们的旅游业发展水平不高，旅游资源尤其是高级别旅游资源相对较少导致他们投资环境评价相对较差。吕梁由于自然环境较差、经济基础薄弱、基础设施建设不足所以得分很低，今后要改善环境以弥补区位和气候上的不足，在发展经济的同时注意基础设施的建设。

（7）旅游业投资环境是一个动态概念，而本研究所做的评价只是一种总体性和综合性的评价，各城市内部投资环境不一定呈均质分布，所以投资者在选定大环境后，对具体的选址还应进一步研究。

【注释】

(1)这个项目由英国国际发展署（DFID）、世界银行研究部以及多边援助知识创新项目（Multi-donor Funded Knowledge for Change Program）提供资金支持，并由中国国家统计局企业调查总队协助进行调查。调查分成两个阶段：2001-2002年（5个城市），和2003年（18个城市）。本书只选择了报告中与投资环境评估指标体系相关的内容。

(2)这些变量解释了因变量的70%的方差。

(3)参见Greene 1990，pp.288-289，关于缺失观测值的处理方法。

(4)其实，主元素分析法能发现那些密切相关的变量之间的线性组合，使得新构建的变量能够解释原始变量的大部分差异。此处两个变量的相关系数为–0.44。

(5)在一些情况下，大量依靠临时工确实能够反映某地较高的退出壁垒（也就是说，企业雇用大量的临时工能够避免法律规定的一些负担）。但考虑到中国劳动力迁移和定居的需求，允许雇用临时工事实上是劳动力市场放开和更具灵活性的标志。

(6)这是两个变量的主成分指数，这个指数包含了两个变量中的主要变化。

(7)需要再次指出的是，合成指标是三个变量的主成分指标。

(8)更详尽的讨论，请参见：Roberts and Tybout，1996，Clerides，Lach and Tybout，1998，Hallward-Driemeier，Iarossi，and Sokoloff，2002，Pavcnik，2000。

(9)国内私人所有权的平均水平是33%，然而外国所有权平均只有6%。

(10)第一轮投资环境调查的五个城市，其私有产权的低占有率的部分原因是调查时间较早，但现在它们依然落后：广东省的另外两个城市（江门和深圳）经济中私有制的比例仅比广州稍微高一点，所以民营化的加快不是这种差异的主要原因。

(11)在第一轮对5个城市进行的投资环境调查中，没有获得贷款的非正式支付变量。因为这个变量和平均GDP水平高度相关（有-0.35的相关系数），研究中用平均GDP的对数来得到融资的非正式支付变量预计值，然后假设估计值是这个变量的实际值。如果没有这样的推测，即使得到了三个变量中两个变量的信息，也不能得出城市的金融得分。

(12)编者注：在原报告中，对企业绩效（采用销售增长率与投资率等）与投资环境指数之间的关系进行了经验分析。确定决定投资环境好坏的四个因素为总销售增长率，全要素生产率、总劳动增长率和投资率。以后的结果分析都在各环境指标对于这四个要素的贡献率的基础上进行。

(13)然而，需要注意的是，对劳动力市场灵活性的评价是基于1998到2000年的数据。因此，现在可能情况已经发生了很大的变化。第一次调查的五个城市全都存在这样的问题，特别是在劳动力市场灵活性的评价上尤其如此。

(14)若要详细了解如何促进国内市场整合、同时兼顾公平与经济增长，可参考上面所提及的一些新文献，它们对这里所作的分析提供了一些补充证据和建议。

(15)参见文余源.中国主要城市投资环境评价.国土与自然资源研究，2001（4）：8～11.以及付晓东，文余源.投资环境优化与管理.第1版.北京：中国人民大学出版社，2005：182-187.

(16)其标准化公式为S_i＝100＊G_i/36.27，其中，S_i为第i个城市综合评价归一值，G_i为第i个城市的综合评价距离。

(17)修车场指制造火车并在轨道和侧线上对车厢进行调试、贮放和维修的地方。

(18)Collective agreement又称劳动协约、团体协约、集体协约或联合工作合同，是企业与工会签订的以劳动条件为中心内容的书面集体协议。集体合同与劳动合同不同，它不规定劳动者个人的劳动条件，而规定劳动者的集体劳动条件，一般适用于企业行政（或企业主）和全体工人、职员，也有的适用于企业行政（或企业主）和参加签订集体合同的工会成员。在资本主义国家，集体协议是工人或职员的组织（一般是工会）与企业主或企业主联合会签订的关于出卖劳动力的条件的协议书。

(19)参见余勇军，陆玉麒.经济技术开发区投资环境评价及改善策略研究.经济地理，2004（3）：395-411.

(20)王绍飞.我国经济开发区投资环境评价指标体系的研究［J］.资源开发与市场，1999（3）：142-144.

(21)编者注：到目前为止，我国国家级经济技术开发区已经达到了54个，然而本研究进行时只有45个。

(22)王绍飞.我国经济开发区投资环境影响因素的分析［J］.中国农业大学学报（社会科学版），2001（4）：4-8.

(23)鲁明泓.外国直接投资区域分布与中国投资环境评估［J］.经济研究，1997（12）：54-60.以及陈建飞，福建城市投资环境的综合评价［J］.经济地理，1996（4）：32-34.

(24)参见赵瑞，马耀峰，昝国江，刘江荣.基于因子分析法的山西各地市旅游投资环境评价［J］.山西师范大学学报（自然科学版），2006（4）：100-104.

(25)刘改芳.山西旅游投资中存在的问题及对策［J］.经济问题，2001（8）：62～63.

(26)陈文成.县域投资环境评价指标体系建设及评价方法［J］.泉州师范学院学报（自然科学），2005，23（4）：70～75.

(27)王凤，黄志阳.主成分分析法对陕西投资环境的评价［J］.生产力研究，2005（3）：132～133.

(28)国家统计局城市社会经济调查总队.2004中国城市统计年鉴［M］.北京：中国统计出版社，2004；国家统计局综合司.中国区域经济统计年鉴2004［M］.北京：中国财政经济出版社，2004；山西省旅游局.山西统计年鉴2004［M］.北京：中国统计出版社，2004。

(29)王联兵，米文宝等.宁夏旅游业综合竞争力评价及预测分析［J］.旅游学刊，2005，20（5）：76～80.