总量规模比较

9．1．1　总量规模比较

随着CBD范围的不断扩大，交通、停车、环境、设施等各方面的支撑逐渐趋于饱和，最终将导致CBD的发展停滞和新CBD的兴起，而规模过大也是部分学者提出在新街口CBD外新建河西CBD的原因之一。那么，新街口CBD的规模是否已到极限？表9．1列举了全国各单个CBD的规模数据，可以从全国的视野分析新街口CBD的规模发展情况。

表9．1　全国各CBD规模数据汇总

续表9．1

注：时间截至2003年12月。

就单个CBD而言，在总用地面积方面，深圳罗湖CBD规模列第1位，达到了5km²，上海浦东CBD用地规模为4．7km²，列第2位，新街口CBD总用地面积2．15km²，列第6位，距首位的深圳罗湖CBD相差1倍多，距第2、3位的上海浦东CBD、上海外滩CBD规模差距也较大。在总建筑面积方面，深圳罗湖CBD达到了1 325万m²，仍列第1位，而重庆CBD总建筑面积600万m²，上升到第4位，新街口CBD为573万m²，列第6位。无论从用地规模还是建筑规模来看，新街口CBD的总量规模都处于中上游，而且距前几位CBD差距很大。

从形态模式分析，CBD的格局形态可以分为核心布局、轴线布局、滨水布局和沿街扩散布局四种，总量规模排前两位的深圳罗湖CBD、上海浦东CBD都是沿街扩散布局模式，与新街口CBD的核心布局不属于同一类型。单从核心布局模式的4个CBD来看，南京新街口CBD在重庆、大连CBD之后排第3位。

从用地条件分析，新街口地区并不是长时期发展的城市中心区，只有几十年的历史，文物保护单位少、用地存量多，距离北部的玄武湖风景区、东部的明故宫历史文化保护区、南部的老城南夫子庙历史文化保护区和西部的朝天宫历史文化保护区都有一定的缓冲距离，区内地势平坦，没有大型山丘河流阻隔。在各城市CBD比较中，新街口地区既没有上海外滩CBD、大连中山广场CBD的文物保护条例限制，也没有重庆解放碑CBD、广州环市东路CBD的山地地形限制，用地条件相当优越。

因此单就规模而言，新街口CBD远未到达增长极限，发展空间还很大。