“五一”黄金周存废的民意反复

“五一”黄金周存废的民意反复

2007年11月9日，国家发改委公布了由“国家法定节假日调整研究小组”制定的《国家法定节假日调整方案》征求意见稿，《方案》提出：取消“五一”黄金周，改为放假一天；将清明、端午、中秋增为法定假日；春节长假前挪一天，将除夕包含在内。

消息甫出，立刻形成了蔚为壮观的舆论声势。在支持将传统节日增为法定假日和春节长假包含除夕的同时，公众和媒体的质疑焦点双双集中在了“取消五一黄金周”身上。不但在商业性网站的调查中，网民的反对声音很大，而且在公布调整方案的第五天，全国21家媒体共同发出了《关于“确保劳动者休假权保留‘五一’黄金周”的建议》，准备将建议四川省法制办转交国务院法制办。

至此，关于“五一”黄金周存废的问题，公众和媒体意见都出现了戏剧性的反复。

在近几年的公众和媒体表达中，每到黄金周结束，都会形成一种“讨伐”黄金周的舆论小高潮。举出的理由主要集中在几个方面：黄金周期间交通拥挤、旅游质量不高、文物古迹损坏、事故频发、各种服务跟不上、拉动内需的最初考虑已经不再重要，等。此外，对于改革黄金周的建议，也主要集中在了以带薪休假替代黄金周身上。在这次调整方案之前，11月5日，国务院法制办将《职工带薪年休假规定（草案）（征求意见稿）》授权新华社全文公布，广泛征求社会各界意见。应该说，这是一次“吹风”，以重提带薪休假做点说服工作，是启动整个休假制度改革的前哨和组成部分。但即使如此，公众和媒体仍然不买账，对于取消“五一”黄金周的做法，反对声音强大，和此前对黄金周的看法形成鲜明对比。

为什么会出现这样的民意反复？难道公众和媒体都是叶公好龙？民意反复的最终诉求是什么？显然，这些问题让人深思。

从已有的新闻资料来看，出现民意反复的最大原因是，大家担心在失去“五一”黄金周的同时还会失去带薪年休假。虽然从1995年开始实施的《劳动法》中，就已经规定了“国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作1年以上的，享受带薪年休假。”但是，在经过12年之后，“具体办法由国务院规定”的条款才刚刚开始出来征求意见稿。问题是，这个姗姗来迟的征求意见稿中对带薪年休假的规定强制性很差，大家普遍担心带薪休假恐怕只是纸面上的权利，尤其是以货币代替假期的规定，给了单位足够的选择弹性，也给了单位可以不让员工休假的合法性。在这样的情况下，理性的选择当然是：与其选择不确定的更好的幸福，还不如选择确定的不太好但尚能过得去的幸福。

此外，对于“十一”黄金周更加拥堵的考虑、回家团聚机会的减少等，都是民意反复的原因。而且，民意反复的逻辑应该还有一个可能性，就是在此前大家普遍表达废除黄金周的时候，有很多不想取消的人并没有发表意见。因为仅仅是媒体的呼吁并不一定造成政策调整，况且，在取消声音几乎一面倒的时候，很多人不愿意发表反对意见触这个霉头。这些都在一定程度上形成了“沉默的螺旋”，让取消黄金周的声音统治了天下。但现在不同了，因为要玩真的了，他们如果再不说话，自己的想法就可能再也没有机会说话了。

因此，从这些分析中可以看出，公众和媒体都不是叶公好龙，其权利焦虑中包含着自己的诉求，就是要尽可能保住已有的果实，通过影响公共政策的调整，实现并扩大自己的休假权利。其实，从已有的各种调查来看，大家的真实想法更倾向于改革黄金周这种休假方式，而不是取消黄金周；是想让带薪休假作为黄金周的补充，起到分流作用，而不是让黄金周消失，何况在取消的同时，没有刚性的、可操作的带薪休假保障措施。所以，取消“五一”黄金周的民意反复，不是一个有点怪诞的事情，而是一个正常的现象，谁都不想要一个口惠而实不至的美丽许诺。

不过，从这次看起来有点不正常的民意反复中，公共政策的制定者应该意识到一些问题，那就是必须认识到已经存在的民意表达是否充分，是否具有足够的代表性，如何在技术和理念层次进行提高，以便收集更充分、更广泛的民意。社会发展至今天，关门立法定规的时代已经过去了，任何公共政策的制定都需要听取民意。在这个过程中，政策的制定者不需要也不应该抱怨民意的“反复无常”，而是应该看到众声喧哗背后的民众权利意识的觉醒，需要依据民意变化修正公共政策的调整幅度，不是“方案预计不会再有大的变动”的定调子式的霸权说辞。

（本文发表于2007年11月19日《华夏时报》）