体博成“豆腐渣”是谁的责任

体博成“豆腐渣”是谁的责任

斯　雄

大约在1990年下半年的时候,我给报纸编发了一篇读者来信,题目好像是《建议设立中国体育博物馆》,把中国在国际国内创造的世界纪录、奖牌、奖杯等古今体育文物集中收藏陈列,研究宣传。稿发不久,收到一封来信,大意是:贵报刊登设立中国体育博物馆的建议很好、很重要,“值得高兴的是,中国体育博物馆已于1990年9月竣工……”来信人是中国体育博物馆馆长!

因为这一缘分,我一直很关注与中国体育博物馆有关的信息。

5月31日,《京华时报》突然透露“惊人消息”:“中国体育博物馆地基出现不均匀下沉,85%以上的地板与墙体已经出现贯通开裂,承重钢梁断裂,存在重大安全隐患。”

不仅如此,“惊人消息”的后面还有更“惊人”的:

一、早在2001年,博物馆就出现了问题,体育总局专门请了权威专家对博物馆的安全性和结构情况进行了两次评估,做了两份检测报告。2001年12月12日,清华大学结构工程研究所做出的《中国体育博物馆房屋安全检测报告》称:“博物馆实际使用的墙体砂浆与设计标明的不符,其平均强度远未达到设计标明的强度要求”,“地基有明显的不均匀沉降”。也就是说,建材不达标是可以认定的罪魁之一。

之后,体育总局再请国内建筑结构方面的鉴定权威——国家工业建筑诊断与改造工程技术研究中心对博物馆进行了二次鉴定。2002年4月8日,该中心所做的《中国体育博物馆结构检测鉴定报告》认为:“博物馆95%的墙体与80%的楼板裂缝贯通,开裂原因主要是砌墙用的建材强度不够,受温度影响发生变形以及受力不均导致地基不均匀沉降”;“屋顶部分梁与屋架有较大错层,在整体连接差的情况下,支撑屋架柱仍直接搭在梁上,这必然导致力量分布不均。此外,博物馆内没有空调调节温差,这势必导致建筑结构随温差收缩而出现裂缝”。也就是说,除了再次认定建材不达标外,建筑结构设计不合理是另一个罪魁。报告并建议,“在加固施工难度大且后期维修费用大的情况下,体育博物馆应予拆除”。

而有记者到实地采访还得知,“出于安全考虑,体育博物馆已经于2002年基本停止承办展览和接待观众。办公人员也从原来的地下室迁到了旁边的档案馆和曲棍球馆”。

此前,这些情况,外界似乎并不清楚,至少我是从未听说过。博物馆作为一种公共设施,出了如此大的问题,为何不早对社会做个交代呢?!

二、根据两次检测报告的结论,基本可以认定,体育博物馆建筑从使用的建材到建筑结构设计,都可称之为又一个“豆腐渣工程”了,追究建筑施工、设计等相关人员的法律责任,理所应当。

可是,从报纸上看到的消息同样“惊人”:“我们现在已经不想在追究谁的责任上耽误时间了,已经过去10多年了,说也说不清”,“我们现在最大的心愿就是赶紧把新馆建起来……”据说这代表了体育博物馆整体的意见。而中国社会科学院的一位行政法专家居然也认为,这个工程毕竟已经过去很久了,而且情况比较复杂,“因此现在的工作重点应该放在修建新馆上,不要再重犯过去的错误。追究责任并不是终极目的,关键是要惩前毖后!”

建新馆固然重要,但按照一般的建筑设计要求,博物馆的使用年限应该在100年左右,如今体育博物馆使用不到15年,因质量问题到了“应予拆除”的地步,居然就不愿费时间追究责任了,谁能、谁又敢做这个主?!

当然,还有些消息,不知道算不算是“惊人”的。比如,中国体育博物馆建成后,该工程于1991年获得国优特别“鲁班”奖;新体博建设方案的立项和设计工作正在进行中,有望在今年年底开工建设……

一个又一个“惊人消息”在提醒我们:旧体博问题尚未解决,谁又能保证新体博不会“重复昨天的故事”呢?!

(人民网2005年5月31日)