欲望与实践承诺

徐向东^[2]

【摘　要】休谟主义和康德主义被认为对我们的实践理性或者理性能动性提供了两种截然不同的乃至不相容的解释:休谟主义被认为不仅得出了一种关于实践理性的怀疑论,而且也对道德原则或道德要求的绝对地位造成威胁,相比较而论,康德主义则被认为维护了实践理性的“自主”地位和道德要求的“绝对”地位。本文旨在表明,一旦我们澄清了休谟主义的两个构成要素——它对行动的理由和动机的说明以及它对工具合理性原则的基础地位的强调——的本质和地位,并给予康德伦理学以一种适度的“自然主义”解释,那么我们就可以有意义地缓解在这两种观点之间被认为存在的张力。本文也试图表明,放弃对实践理性的一种康德式的、基础主义的探讨,转而采纳一种以实践承诺为核心的语境主义探讨,或许是值得向往的。

【关键词】行动的理由;欲望;工具合理性;实践承诺

休谟主义和康德主义往往被认为对我们的实践理性或理性能动性提供了两种截然不同的乃至不相容的解释:休谟主义据说不仅得出了一种关于实践理性的怀疑论,也对道德原则或道德要求的绝对地位造成严重威胁,相比较而论,康德主义被认为维护了实践理性的“自主”地位和道德要求的“绝对”地位。^[3]本文旨在表明,一旦我们澄清了休谟主义的两个构成要素——它对行动的理由和动机的说明以及它对工具合理性原则的基础地位的强调——的本质和地位,并给予康德伦理学以一种适度的“自然主义”解释,那么我们就可以有意义地缓解在这两种观点之间据说存在的张力。

本文分为三个部分。在第一部分,我将简要地阐明休谟主义者对行动的理由的理解,面对乔纳森•丹西提出的“纯粹认知主义”来澄清对这个概念的一些主要误解。在第二部分,我将把注意力转向克莉斯汀•科斯格尔针对工具理性原则对休谟主义的批评。我将试图表明,即使我们承认工具原则就像她所论证的那样“不可能独立存在”,这也无须削弱这个原则在我们的理性能动性中的基础地位。在第三部分,通过借助于约翰•麦道尔对知觉信念的论述以及芭芭拉•赫尔曼对欲望和理性之关系的分析,我将简要地表明如何可能在休谟对行动的实践合理性的理解和一种适度地“自然化”的康德式的解释之间实现一种调和。总的来说,本文试图表明,放弃对实践理性的一种康德式的、基础主义的探讨,转而采纳一种以实践承诺为核心的语境主义探讨,也许是值得向往的,而不论是对规范伦理学还是对政治哲学,这种探讨都会有一些值得进一步探究的重要含义。