美国的政党_关于美国的历史故事

美国的政党_关于美国的历史故事

与其他一些国家相比，美国的政党内部组织非常松散，原则上是一部“选举机器”，平时不发生太大功能，只有在各级选举时才组织运作。尤其是两个大党在全国层次上根本没有正式的组织来控管会员、活动、政策制定等事宜，只由一些州层次的组织负责管理此类事务。所以如一个美国人说自己是民主党或共和党，这其中的意义和一个英国人说自己属于工党或保守党是有很大不同的。美国选民可以自由注册成为某个党派的成员，可以自由投票给某个党派，不过这些都无法限定选民的选择，也不会带给该选民针对该党派任何特殊的权利或义务。选民可以今天参加一个当地的某党会议，明天又参加另外一个党的。同样的，登记的选民也可以依法、依程序“随时”变换政党。

1787年，美利坚合众国的开国元勋们起草《美国宪法》时，并未预见到政党在政府管理制度中的作用。实际上，他们通过分权、制约和平衡原则和由选举团间接选举总统等各项宪法规定，力图将政党及政治派别排除在政府管理制度之外。

尽管美国的开国元勋们用心良苦，美国仍开全国性政党执政之先河，并于1800年通过一次选举，将行政权力从一个党派转移到另一个党派手中。

19世纪初，选民必须拥有一定财产的规定被取消后，更多的人有了选举权，美国政党的发展与此密切相关。由于选民人数大量增加，就需要运用一定的手段来动员广大选民。为完成这一至关重要的任务，政党遂应运而生。美国政党的问世是这一民主革命的内容之一，到19世纪30年代，政党已经牢牢植根于美国政治生活之中。(www.guayunfan.com)今天，共和党和民主党完全渗透在美国的政治进程中。近2/3的美国人自认为是共和党人或民主党人，即使那些自称是无党派人士的人，通常也具有政党倾向，并表现出高度的政党忠诚。例如，在过去的5次选举中（1980～1996年），平均75%的“倾向”民主党或共和党的无党派人士都投了他们所“倾向”的政党总统候选人的票。

政党无所不在的影响还扩展到了执政党。两大政党掌握了总统、国会、州长和州议会的权力。自1856年以来，历届总统不是共和党人便是民主党人。在第二次世界大战后，两大政党总统候选人得到的选民票平均为95%。

1998年的国会中期选举后，当选的国会议员中只有一人是无党派人士，而当选的7300多名州议员中，只有20人既非共和党又非民主党人。两党体制主宰了联邦各州的政府。

两党在选举上的竞争是美国政治制度最显著和最持久的特点之一。自19世纪60年代以来，共和党人和民主党人便主宰了选举政治。由这两个政党持续垄断一个国家的选举政治的状况，既反映了美国政治制度的结构，也反映了美国政党的特点。

美国选举国会和议院的规定是“一个选区选一人”，这意味着谁得的选票多谁当选。与此体制不同，“一区一人制”意味着，在任何选区只能有一个政党获胜。因此，“一区一人制”是在鼓励形成两个基础广泛的、可以赢得选区多数票的政党，同时还在宣告，人数较少的小党与第三党几乎永远无法获胜——除非它们与另一个政党联合，否则便生存不下去。

总统由选举团选举的制度进一步在体制上推动了两党制。当选总统需要在50个州的全部538张选举人票中获得绝对多数。这一规定使第三党若不与一个主要政党联合，想要获得总统职位难于上青天。此外，各州的选举人票是根据胜者全拿的规定分配的。要获得一州的选举人票，便要在该州赢得多数选民票。与“一区一人制”一样，选举团制度也对第三党不利，它们几乎没有机会获得任何州的选举人票，更不用说能在足够多的州获胜赢得总统职位了。

由于共和党人和民主党人操纵了政府机器，他们制定出其他一些有利于主要政党的选举规定，就不足为奇了。一个新党要在各州获得参选资格，便要付出艰巨的努力，花费大量的金钱。例如，宾夕法尼亚州的法律规定，一个新党要有9.9万名登记在册的党员，才能提出候选人。此外，联邦竞选法使主要政党得到特别的优惠，其中包括竞选总统可获得公共资金（2000年为6000万美元以上）、举行全国代表大会可筹集公共资金以及争取总统候选人提名者可有对等资金等。对第三党而言，美国独特的提名进程又是一个结构性障碍。在世界民主国家中，只有美国是依靠预选提名各政党的州和国会议员候选人，依靠州的预选来选择总统提名人。在大多数国家，政党候选人提名是由政党控制的。但在美国，要由选民最终确定谁是共和党和民主党的总统候选人。当然，这一制度使美国的正式政党组织弱于多数民主国家的政党。

这一参与式提名的进程，也有助于140年来共和党和民主党控制选举政治。在党内与党魁抗争的人，可在无需组织第三党的情况下，通过预选赢得党的提名，列入总统候选人名单，从而增加在大选中获胜的机会。因此，预选提名进程往往使不同政见得以进入两大政党，使持不同政见者无需费力去组织第三党。

与美国多数政治机构一样，现在的政党体制也是经历了考验和挫折而后发展起来的。制宪者和宪法的早期支持者一直希望不要建立政党或“派系”，因为他们一直对这种观念没什么好感。他们认为，新生的国家需要的是达成共识，党派是分裂的因素。因此，《宪法》本身根本未提到政党，政府各部门也应在没有政党的情况下自行管理。然而，政党不可避免地出现，对这些宪法机制产生了一定的压力，使它不得不总是对政党的政治平稳地调整自己。

在第一届全国大选中，选举团一致赞成选举华盛顿为总统，他是一位颇具感召力的领袖，德高望重，几乎没有受到任何非议。他被誉为“正直人中最伟大者和伟大者中最优秀者”，连任两届总统，然后宣布退职，为今后总统职位的稳定、顺利交接树立了良好的开端——其他许多国家并不太欣赏这种职位更替的先例。华盛顿任总统期间，他不太情愿干涉最初各党派的发展情况。当时形成的两党，一派是聚集在贵族汉密尔顿旗下的联邦党人；另一派是反联邦党人或称为民主共和党人，他们则依靠多才多艺的杰弗逊的领导。

在许多方面，这两派政党代表着现今存在的同一集团的利益，在几乎所有新成立的各州中，他们所代表的集团利益也没有多大差别。联邦党由各地贵族精英组成，一般比他们的对立者年纪较长，更保守，他们反对扩大公众参与政治的范围，相信他们享有“生来就有”的参与管理的权利。联邦党人认为没有改革的必要。在另一方面，民主共和党人则凭借提出更加民主的建议，以及反对生产和制造业阶层财富的日益增长，吸引了广大公众的支持。他们准备好在各地进行激进改革。他们甚至还怀疑他们所理解的宪法以及宪法保守的用途。

1796年，联邦党人赢得了总统职位；但到1800年，民主共和党势力强大起来，选举杰弗逊入主白宫，联邦党人的势力开始削弱。他们退至北方各州，再也没有在全国范围内重新获得控制权；又过了10年，他们几乎消失殆尽了。出于惊恐和不满，一些新英格兰联邦党人曾试图宣布退出联盟，但已占主导地位的民主共和党很快就平息了联盟遇到的初次危机。

民主共和党统治了美国25年，但即使在这期间，党内团结也已出现了分裂。1824年，该党分裂为针锋相对的两大派系；1828年，组建了以安德鲁·杰克逊为首的民主党；以约翰·昆西·亚当斯为首的民族共和党（1832年，曾出现过一派称为反梅森党的第三党，也算是诸多第三党的第一次露面；这些日后逐渐出现的第三党的主要特点是，他们一般就某个单一问题提出自己的主张，未免有些狭窄）。

1836年，民族共和党与一些情绪不满的杰克逊党人共同组建了辉格党。辉格党一直到1856年仍是美国第二大党，该党以稍微谦虚的方式采纳了联邦党人的许多保守观点。但辉格党一直缺少一名强有力的领袖人物，而且日益激化的奴隶制问题最终造成了党派分裂。对于奴隶制问题，民主党人也产生了分歧。当南方一翼控制了政党时，他们最终转而反对他们的领袖杰弗逊的遗训，并吸收了大多数辉格党人。有关奴隶制问题引起的骚乱成就了共和党，该党主要由北方持不满情绪的民主党员、废奴运动者、小型“自由土壤”党人和辉格派进步人士组成。1856年，共和党提名了自己党派的第一位总统候选人；1860年，共和党员林肯当选总统，这使民主党地位开始动摇。这次失败是民主党自身地位受到伤害的多次失败中的第一次。两大政党之间的竞争分界线就此形成了。在下一个世纪乃至今后的时期里，共和党和民主党将主宰美国的政治生活。

美国内战给这两大政党留下了印记，也为20世纪的政治生活提出了许多难题。民主党对蓄奴制传统的继承与杰弗逊和杰克逊的自由理想相抵触（尽管这两个人的言论和行动蕴含了这种矛盾的种子）。最终，民主党呈现出分裂的特征，一派代表原来的南方邦联保守各州的利益，另一派则代表了更加自由、更加城市化的北方的利益。共和党也就此发生了分裂。由于他们挽救了联盟，解放了奴隶，共和党一时成了自由的化身，这与共和党在19世纪晚期推崇以大托拉斯形式加强经济政治上的高度集权的做法极不相称。城市工人和农民的利益在这两大政党中均未得到体现，他们的苦难最终导致了人民党运动。

1896年，人民党试图接管民主党的举措基本成功。但由于他们提名的候选人是华而不实的威廉·詹宁斯·布赖恩而注定了他们失败的命运。布赖恩后来三次竞选总统都未成功。在布赖恩第一次竞选失败后，人民党就衰败下去，民主派也黯然失色；保守派和南方党人又重新把持了民主党。共和党继续支持他们的商业伙伴；甚至连当时备受推崇的西奥多·罗斯福的“破坏托拉斯”政策也不是人民党更算不上是自由派的政策了（罗斯福一味主张实行大规模垄断或托拉斯，是为了确保资本主义制度本身能得以健康发展）。1896年的总统选举标志着美国政治生活中处于不利地位的一派积极参与竞选的最终结束。此后，投票的选民人数显著减少，这种状况一直持续到现在。

联盟的政治福运横扫整个美国内战，随后而来的民主党内的动乱使共和党从1856～1932年一直有效地控制着全国政治生活，其中只有短暂的民主党复出阶段。此后，共和党对付“大萧条”的过于陈腐的手段失败，导致了一次重大的跨越党派界线的力量重组。

富兰克林·罗斯福把全国性政策定位于加强政府对经济和社会生活的干预的观点吸引了大批少数民族和穷人加入到民主党。接着，共和党也固化了自己作为大商业政党的形象和坚定了朴实的个人主义捍卫者的立场，主张尽量减少政府的干预。在当今这个越来越复杂、事物之间相互越来越依存的世界里，共和党的政治观点似乎注定了它要降至少数党的地位。从1932～1980年，共和党只控制了两届国会，1977年共和党只取得12个州长和5个州议会的职位。然而，20世纪70年代期间该党持续实行了改组措施，到1980年初见成效，共和党人取得总统职位，控制了参议院，势力有所增强，获得了23个州长职位。但在1982年，民主党在众议院中赢回26个席位，并从共和党手中夺走9个州长职位。尽管1984年总统大选中，共和党荣获全胜，但却输掉了两个参议员席位，在众议院也只夺回了2／3的席位。

1986年，民主党重新获得参议院55个席位，但在各州议会竞选中失利，而共和党得到8个州议会。然后，共和党在最近的连续六届总统大选中第5次获得总统职位，但民主党又增加了1名州长，1名参议员，并在民主党众议员占多数的情况下，又增添3名众议员。1990年选举结果与此类似。民主党增加1名参议员，9名众议员和2名州长。1992年，民主党赢得总统职位，在参议院保持本党势力，但输掉众议院9个席位，又增获2个州长职位，而且民主党在各州和地方一级政府继续占统治地位。

过去120多年来，两党的兴衰反映了这样一个事实：两党基本纲领存在着差别，选民依赖自己的理解来投票。然而，两党观点的差异对党内外的生活来说似乎无关紧要，人们只是呼吁对政党进行彻底整顿，以便反映左派和右派的意见。由于一直未出现一个强有力的第三党，也使得两党之间存在的不明显的差异特点更加突出了。自从内战结束后，只有5次总统选举受到第三大党相当规模的挑战。在1892年人民党获得8.5%的选票；西奥多·罗斯福的进步党（也称布尔·穆斯党）在1912年大选中获得27.5%的选票；1924年，罗伯特·拉·福莱特的进步党获得16.5%的选票。最近一段时期内，乔治·华莱士的美国独立党于1968年获得13.5%的选票，1992年罗斯·佩罗获得19%的选票。

美国绝大多数州都有两个十分活跃、互相竞争的政党。但是，许多州几乎都已接近一党制了，因为其中总有一个政党占统治地位，在竞选中能获得60%～80%的选票。因此，许多政治学家把一党制和两党制中一党占统治地位的情况归在一起，将美国这类政党体制归为缺乏竞争机制的政党制。

美国政治学家和政客们所持的普遍观点是，这种两党制中极端分裂、软弱无力的政党体制对这个国家是有利的。一位作家把主要政党描述为人民都可以站在其下的“庞大，华而不实，貌似友好的保护伞”。这种假设的前提是，这个国家复杂多样的组成部分需要这种政党体制。

现行两党制的维护者还指出：争取得到多数的愿望也能起到扩大民主的效果。可以通过扩大选举权，使政治家借此得到年轻人、妇女、文盲、穷人和其他处于不利地位的阶层的支持。因此，选举权使这些集团以其他形式参与政治，并可以得到政治家和政府机构的关注。最后，两党制的拥护者还认为，两党制在美国长期的历史发展，本身就说明了这种体制的存在是合理的。很清楚，美国政党今天的这种状况，是因为美国人民愿意它们这样。几个世纪以来，政党的发展顺应了不同时代的需要；如果它们不能让人满意，人民早就另图他谋了。