作为共同体的全球政治

梁捷^[2]：作为共同体的全球政治

在整个演讲当中，我想的最多的其实也就是我们读西方哲学，读美国哲学，包括这次活动的名称“从西天到中土”，暗含的都是一种取经的意思。但是我们已经发现，这些来自印度的教授本身就已经非常多元了，像霍米·巴巴出身在印度，又在美国当教授，本身就是一个多元的背景，我们向霍米·巴巴学习，我们不知道自己学到的更多的是印度的东西，美国的东西，还是复杂的东西。同时，像陆老师说的，我们现在感触到的印度可能比中国还要复杂，我们本来觉得中国已经很复杂了，但是印度它的传统，12万字的典籍，比中国还要多。被伊斯兰文化殖民了几百年，然后它又有种姓制度，这都是很复杂的情况。包括查卡拉巴提，他本身是一个“毛主义者”，所以当他说自己在60年代，曾参与一些很“左”的运动的时候，我也是很诧异的，我们中国搞的一些东西，一写出来，马上就被他翻译成印度土著语言来影响本土印度人，当然他后来又变成了一个经济史的教授，所以他本身也是非常复杂的。所以我们一下子请来八个印度教授，同时面对涌进来的这么多的知识，我能够感受到我们接触到的不是一个统一的经典，不是一套理论，而是一个大杂烩，也许比我们中国本身的情况还要复杂。而且，我一直觉得，以前我们请西方学者来，很大的一个问题是我们往往没有跟他们产生真正地对话，不管是把他们捧着太高，还是自我封闭，都没有一种对话的姿态，并没有产生一种真正的互动，而真正的互动就像陆教授说的，就是要对自己造成伤害。等到他们八个人来了以后，讲完了，已经走了，我们听完以后，到现在还会觉得好像留下很多问题，或者本来这个问题已经被摆平了，但是现在就觉得浑身不舒服，被他们搞得很难受，这也是我们今天继续来谈这个问题的原因，很多人都有这样的想法。到底这些印度哲学家对我们中国产生了怎么样的意义？像前面陆老师说到的civility，我的印象也很深。现在西方的学界有一个非常时髦的概念，叫“全球政治”，包括哈贝马斯都在讲全球政治，但是我接触到的中国人，其实对“全球政治”都有点不屑一顾的态度。我觉得我也是这两年，才逐渐能够体会他们讲的这种全球政治，这种共同体，就是能够相互理解，包括前面陆老师也说的，霍米·巴巴讲到他能够体会到纳粹的创伤性遗产。我觉得我们通常情况下很少能感受到其他国家的一些创伤，而且，这种共通感，对别人的境况的体会，我觉得是很不够的。而通过这次的活动，我们慢慢可以体会到，印度也有这样的问题，也会有极权主义的问题，也会有宗教冲突的问题。