人们还提出下面的论据作为对我们理论的主要反对[19]：根据目的论的观点，道德是达到目的的一个手段。因此，如果这个目的是善的，实现这个目的的手段必然也是善的，这就等于说目的证明了手段的正当。如果目的证明手段，那么为了实现一个善的目的犯罪也是正当的了。因此，实际应用这种理论必然导致不道德，自己推翻自己，使这个理论打上错误和危险的标记。
这些说法充满了误解。目的论并不坚持任何人可能碰巧认作善的任何目的，都将证明那人认为可实现这个目的的任何手段。它主张道德有助于实现一个目的，这个目的是最高的目的，作为最高的目的，它是为整个人类隐秘地愿望和赞同的。只要我们正确地应用这样一条原则，必然会得到绝大多数有道德的人的赞同。下面让我们略加详解。
（a）目的论并不认为：只要一个人确立某个目的作为善，他就认可了任何一个趋向于这个目的的行为。相反，我们在对“动机论”的批评中已经表示拒绝这一观点。[20]目的论并不理睬那些可能和道德的根本目的相抵触的个人的暂时和特殊的欲望。我有权利获得财富，但我没有权利为此去谋杀和偷窃。财富的积累不是最高的目的和主要的善，确实，它本身完全不是一个目的，而是达到一个更高目的的手段。你可能恰恰相信一个特殊宗教团体的发展是最高的目的，相信上帝希望你的教派胜利。你可能相应地把有利于这个教派胜利的任何手段都视为正当的。但是，你应当记住，首先，你的相信并不能使你的信仰合乎事实；其次，从长远来看，任何罪恶的行为都不会有利于任何事业。目的论并不一般地说目的证明手段为正当，而是确有把握地坚持，最高的目的（无论它是什么）证明手段为正当。
（b）那么，这是否意味着：如果可以靠谋杀、偷窃、谎言来实现最高目的，这些类型的行为就是有道德的呢？我们必须同前面一样回答，谋杀、盗窃和谎言倾向于产生毁灭，这是由它们的本性决定的，也是被无数世代的经验充分证明的。实行这类行为在某些情况下也许可以得到暂时的利益，但邪恶带来的利益绝不可能长久。诚实是最好的策略，邪恶是失败的先兆。用邪恶的手段绝不可能达到最高目的，任何事业都不可能在不正当的基础上繁荣。
但是，你说，假如某个倾向于产生有害效果而受到谴责的行为类型，竟然由于条件的变化或特别的形势产生了好的结果，那么怎么看待它们呢？我们答道，当然，如果这种行动绝对确实地倾向于实现道德的目的，人类要赞同它们。剥夺一个人的生命或自由是不正当的，但国家还是处以罪犯死刑，命令士兵枪决公众的敌人，监禁违法者而拆散成百上千的家庭。讲真话是正当的，但将领们还是欺骗他的敌人甚至欺骗自己的军队，医生们还是在他认为必要的时候欺瞒他的病人。[21]人类是否因这些行动而得益呢？人类不采取这些行动是否就不可能生存和发展呢？它们不会带来任何有害的后果吗？我们显然相信，死刑有助于保障社会，不然我们就不会接受它了。但如果人类不再相信这种恐怖行动的效力（它们使所有同情的心灵都感到震惊），那人类不仅将废除它，而且将永远对那些在血淋淋的绞刑架上死去的人的命运感到遗憾。
（c）另一点是：目的论并不认为目的可以证明你我认为是有助于达到这个目的的手段是正当的。在目的证明手段正当和目的证明你我认为的手段正当两种说法之间，有很大的区别。为了道德上严格起见，一个行为必须事实上实行最高的目的。你不能以你的某些确信或感情来代替事实。
（d）你可能说：族类和个人都可能出错，他们可能赞同那并不真正促进人类利益的规范。我回答说，情况的确如此，人是会犯错误的，在道德领域也不例外。很多在历史上被视为正当的行为类型，后来时代的人都认识到那是不正当的。为了给世界提供一部道德法典，不少人死在火刑柱和十字架上，后人将为此赞颂他们。今天的罪人常常成为明天的圣徒。
（e）现在让我们自己提出一些问题。反对目的论的人通常把良心看作行为的最后裁决者，要求一个人按照自己良心的指示行动。现在，假定良心告诉他去偷窃、杀人和说谎以完成他所相信是正当的事情，那么谎言、谋杀和偷窃不成了正当的吗？善的目的不是在证明手段吗？如果你说他的良心可能错了，因而他不应当服从他的良心，你就放弃了自己的观点。此外，他将怎样改正他的良心呢？靠反省吗？反省什么呢？显然要反省一些原则或标准，这些原则是作为一个指导为他服务的，甚至对于他的所谓“无误的”良心也是这样。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
