关于女子教育及女子师范教育之意见

关于女子教育及女子师范教育之意见

（1915年11月）

吾国教育尚幼稚，女子教育更鲜起色。女子教育之所以鲜起色，或谓男子教育，尚无头绪，未暇计及女子，此非正当之论。自余思之，于社会心理上教育原理不无根本误谬之处。民国肇始之际，女权妄思扩张，平等自由之说，喧腾一时，教育上竟有无从措置之势。识者极创贤妻良母主义以维持之。至今日已按部就班，得免异议。诚可为女子教育前途之幸。夫贤妻良母四字，昉自日本。诚以女子与家庭有至切之关系。母妻为家庭中女子至要之人物，以贤妻良母为女子教育之中心，谁曰不宜。所可研究者，吾国之女子教育，是否仅仅贤妻良母主义而已？曷为曰贤妻又良母，曷为曰贤妻良母而不言其他。袭他国之名词，强适用于吾国，不可不仔细审察，此余之所以不能已于言也。

贤妻良母，诚为家庭和好之必要条件，而家庭之状况及其习惯，与国家社会有密切之关系。各国之家庭习惯不同，吾国之家庭习惯，不特与泰西各国不同，即与日本亦有特殊之点。尝云家庭以夫妇为本位，此言尚不适于吾国，吾国之家庭，不能云以夫妇为本位，尚云以父母为本位。新家庭成立于无父无母以后者为多，或成立新家庭时，已为父母，如欧风之简单，夫妇新婚之新家庭实为今日社会上未能和好之家庭，恒有置父母翁姑于不顾。逞其时流之幸福，决非社会之好现象。文明之误，此其一也。余既言吾国之家庭，宜以父母为本位，故教育上须注意吾国固有道德伦理的基础之特色，简单一字，即所谓孝。

孝固不仅就女子而言，有孝子亦有孝女，孝子孝女，有天性之关系。独女子于孝女之外，且有孝妇，较之孝子孝女，更有价值。余姑不言孝子孝女，而特于女子教育创言孝妇。于贤妻良母之外又有此要求，实有鉴于吾国近今社会心理上不能不有此要求。孝妇必为贤妻，必为良母，而贤妻良母未必能为孝妇也。如谓广义之贤妻良母，必为孝妇，则广义之贤妻必为良母，何必并言贤妻良母。故贤妻仅对于夫，良母仅对于子而言。近今时流女子之心理，何以为良，恐陷于狭义，以对于夫之亲爱为贤，而忘其对于姑之不亲不爱为不贤；以对于子之养护为良，而忘其对于姑之不养不护为不良，可怜今日之为姑者。有一极伤心之语，曰“娶个媳妇卖个儿子”。吁！虽非女子教育使之然。而女子之受教育者，不特不能纠正之，且有以推其波而助其澜，姑不学而以毕业傲之，好俭而以奢侈骄之。所谓家庭之和好，偏于部分的和好，此极端之贤妻良母主义，实有以致之况，并贤妻良母而不可得哉。

细审贤妻良母四字，其最不适当者为一妻字。极端的贤妻良母主义之流弊，皆从一妻字发生。余既言吾国之家庭，尚不能以夫妇为本位，当以父母为本位，故仅贤妻良母四字，犹以为未足，本拟加以孝妇二字为孝妇贤妻良母主义。今姑放低一层，以孝字为伦理之标准，以孝妇为女子之模范。虽贤妻未必为孝妇，而贤近于孝，即以贤妻良母之妻字改为妇字，以贤妇良母为吾国女子教育之要旨，决不可以夫妻言之。妇即妻之意释之，与日本之贤妻良母主义大有区别。今日社会之心理家庭之习惯庶乎近焉。

以上论一般之女子教育。贤妇良母亦不外家庭主义，而以此连带观念，谓女子师范亦宜取家庭主义，则尚待讨论，非谓女子师范绝对不宜取家庭主义，而谓女子师范不宜绝对取家庭主义。女子与女子师范意义不同，女子教育与女子师范教育，自宜加区别，不可以一律论。首宜研究之问题，为女子师范与女子中学之比较，及女子师范与男子师范之比较。前者女子与女子名义虽同，而性质全异，后者女子与男子名义虽异，而性质全同。彼谓女子师范之寄宿舍宜组织模范家庭，或谓女子师范寄宿舍之组织宜仿家庭制者。就女子与家庭之关系言，谁不赞成；第就师范与家庭之关系言，未能下全称肯定之断案。女子师范四字，重读女子二字，与重读师范二字，意义大不相同。论理学上所谓音调抑扬之误谬，平心而论，以女子就师范，非以师范就女子，此不可不明辨之也。

女子师范四字，宜扬读师范二字，抑读女子二字。女子师范为特殊之女子教育，非一般之女子教育。余已论一般之女子教育，宜取贤妇良母主义，而女子师范教育，断不仅以贤妇良母四字概括之，致失师范教育之本意。如谓女子师范亦仅以贤妇良母为唯一之要旨，则女子师范毕业生，其足迹仍不出家庭宜其为少奶为夫人。不复问社会上之教育事业何贵乎？女子师范学校曷若改为女子中学，盖女子中学与女子高等小学，当然以贤妇良母为唯一要旨。女子师范之学生自高等小学而来，非径自不良之家庭而来。所谓贤妇良母主义之教育已受之数年，至入师范学校，为受师范教育之时期，与男子乎何异？

女子师范与男子师范仅异一字，而此男字女字，亦非男女二字之全称，故非就一般教育以论男女之区别，仅就师范教育以论男女之区别。例如蒙养园，宜于女子不宜于男子。教课之略有区别，部章已有规定，如男子师范习农业，女子师范习园艺、家事。其他论男女个性上之注意，则男女师范分别办理，仅可异其训练方法。论男女生理上之注意，则女子师范之兵操可免，其体操时间较男子师范可减。除此个性生理二点之外，女子师范与男子师范决无有办法不同之理由，如谓女子师范寄宿之组织宜仿家庭制，则男子师范寄宿舍之组织亦宜仿家庭制。女子有家庭之责任，男子何独无家庭之责任？家庭中有女子，家庭中岂无男子。无男子之家庭为无父无兄无弟无夫无子之家庭，今日社会上认为不幸之家庭。女子师范之寄宿舍中无男子，其仿家庭制亦仿不幸之家庭而已，于教育何取？于社会何补？女子师范寄宿舍之组织宜仿家庭制，此言实近咒诅，否则亦属戏谑。谁为父，谁为兄，谁为弟，谁为夫，谁为子，角色不齐，将如梨园之假饰。抑或合并男子师范共同组织，岂不可笑。他如器具之陈设、食事之组合，倘如家庭之琐细，学校将不胜其烦矣，乌乎可。又所谓模范家庭者，亦属非是。自称模范，不知令何人模之范之，此意殊不明了。夫家庭之组织与家庭之经济及其他原因有密切之关系。社会上无数之家庭均不相同，决不可强使之同。故组织模范家庭，令一般社会之模范之，不特自信太甚，抑亦不揣事实之空谈而已。如谓令女学生将来作家庭之模范，学养子而后嫁，固无不可。特恐模范之主观过强与其实在之家庭未能近似时，则余上述偏于部分的和好之过虑，即自此启其端。原模范之意，不尚丰而尚简，不尚奢而尚俭，无论极简极俭之设置，应有尽有，已不能适合于一般社会。吾浙女子师范学校，因绌于经费，贷大宅为校舍，余病其非宜。盖学校之生活，亦有共同相处之特色，女子师范生将来亦有创办学校之责任，何必以家庭之范围囿之也。

吾国家庭之习惯，男子除负担经费外，几绝对不负其他琐细之责任。在殷富家之子弟，竟不知家事之内容，而其女子却不若是之甚。余且谓男子教育宜稍输以家庭日常之知识，以分女子之苦。檀那归来，跪迎于户，此日本家庭之恶习。彼以日本女子师范有此办法为论据者，实女子教育之根本意见大相反对。吾国之女子教育、女子师范教育皆绝对不宜取法于日本。盖社会之习惯不同。日本之贤妻良母，与余所主张之贤妇良母，意义亦大不同。所谓家庭主义者，与模范家庭及家庭制之意义又不同。家庭主义为抽象的，模范家庭与家庭制均为具体的，故家庭主义，不特一般之女子教育宜遵守，即女子师范教育，亦非废弃。余已声明非绝对不宜取家庭主义，为不宜绝对取家庭主义。若模范家庭与家庭制，不特女子师范所不能行，即一般之女子教育，亦不能行，行之亦有名无实自欺欺人而已。

家庭主义，以抽象的训练则可，以具体的组织则不可。女子师范之家庭主义，更不必特加注意，如为训练起见，则余敢陈一意见。女子师范校长及学监教员之家庭，当然有模范家庭之资格，可令女学生轮值服务，一举两得，于事良便。如校长、学监、教员之家庭不克为模范家庭，则以若何人组织模范家庭，所谓模范家庭者，亦可想而知矣。余非孜孜好辩，实于理论上有所不容，或谓今日社会之情形，事事依据理论，将百废莫举，虽然理论即自事实发生，于理论未能适合于事实，亦未必尽妥。因不能适合，遂弃理论而仅顾事实，此消极的办法，为教育上所不取。愿当世教育家共商榷焉。

（原载《教育周报》第109期）