工商业界对职业教育的参与

一、工商业界对职业教育的参与

美国职业教育发展的另外一个重要因素是工商业界开始参与教育的各项事务。 19世纪下半叶，美国经济跃居世界首位，但劳动力不足，制造业、交通运输业和服务业缺乏熟练技术工人的矛盾更加突出。许多工商业界人士和有识之士纷纷指责普通学校不能反映现实生活和生产的需要，不能适应和满足这些需要，而职业教育又软弱无力。 1898年，全国制造商联合会（ National Association of Manufactures， NAM）第二任主席西奥多·瑟奇（ Theodore Search）说：旧学校“紧紧不丢古典的和文化的学科是好的，这些学科在各种学校体制中是有其地位的；但它们对于工商业现实需要所呈现的物质利益未予重视，就不公正了。 ”他又说： “我们为城镇的学校花了大量的金钱，但这些钱大部分都白扔了，因为学校几乎没有传授任何实际的东西。 ”⁽¹⁾该会发言人帕克斯·卡德曼（ Parkers Cadman）也说道： “学校中教授人文学科是重要的，但是也应启发少年理解挖掘地沟、垦殖荒地和操纵车床等项劳动同样是重要的” ； “公立学校应当作出彻底而广泛的有系统性的理解，以争取最高效益为唯一目标，并应争取在最低限度内能达到最高效益”⁽²⁾。过了十年，美国的教育状况仍然没有改变，时任NAM主席的詹姆斯·克利夫（ James Van Cleave）指责这些消耗教育税款而建立的学校却是仅仅致力于装饰性知识的传授的。

工商业界人士进而认为对公立学校的经费支出简直是浪费纳税人的钱。美国制造商联合会下属的工业教育委员会主席迈尔斯（ H． E． Miles）于1911年抱怨道：“美国每年将4.5亿元巨款用于公立学校，而这种学校是植基于理论而非植基于实际的，是以梦想为基础而非以现实为基础的，是以人们对于未来的主观臆测为基础的” ； 1912年，迈尔斯又说： “美国公立学校每年维持费便支出5亿元，另外还将10亿元用于校舍开支。这宗浩繁的经费的绝大部分却仅为半数儿童办学之用。这些学校的效益是微小的，因而浪费是浩大的”⁽³⁾。 1920年，在制造商联合会第25届年会上，该会的财务管理员威廉·怀特（ William P． White）更说： “我所住的一个工业发达的市镇，正在一所中学里花费100万美元教本镇劳动人民子弟怎样成为白领，拙劣地模仿白领的工作… …为这所学校开支的大量经费和为支付这些经费而制定的法律，都是绝对的浪费，虽然这些经费和法令都是适用于贫民区的。 ”⁽⁴⁾他这番话博得了热烈掌声。

19世纪时，学徒制培养的工人还是美国企业中熟练技术工人的重要来源之一。 1900年，劳动联盟对工厂中的学徒制培训活动进行了限制，这对熟练技术工人不足的状况更是火上加油。 1907年，制造商联合会的一位成员问道： “如果制造商们不重视（劳动联盟对学徒培训的限制）问题，十年后他们到哪里去找熟练的技术工人呢？ ”詹姆斯·克利夫也同意制造商们的这种忧虑，他说： “在劳联限制、排斥企业培训学徒的政策下，旧时代的学徒制在美国几乎已经消失了。因为这种政策，制造商们被迫寻求其他途径来培训熟练劳动力。 ”⁽⁵⁾但职业学校的发展也不尽如人意。

1892年，摩根向纽约中等专业学校投资50万元，为他的企业培养熟练工人。 1896年，全国制造商协会成立，它倡导把教育作为经济的武器。 1907年，教育委员会指派执行委员会进行调查，为联邦教育政策的制定提出议案。调查之时也正是工商界广泛支持职业教育之时。 1910年是美国职业教育发展的转折点。从1910年开始，联邦公开支持职业教育，指出已不再是讨论公立学校是否提供职业训练的时候了，而应该研究如何实施的问题。 1910年，由全国促进工业教育协会倡导，全国教育协会、全国制造商协会、美国劳工联合会、美国农学院及实验州联合会等组织共同组成了“进步联盟” ，参与全国各州的教育事务。该组织呼吁振兴工业教育和职业教育。波士顿工业教育特殊视导员阿蒂斯·迪安（ Arthus D． Dean）说：“在美国，对于200万从事专业的人给予特殊培养，而对于3000万从事劳动生产的工作者却不给予恰合其行业的培训，乃是对于手工劳动者的轻蔑。 ”⁽⁶⁾一些商业界的领袖认为，由于职业教育的不幸失败，一半学生修毕小学教育就被迫离开学校了，他们在学校所习得的知识很快就被遗忘了。可以说，他们对于生活需要等于没有准备。 1913年的文献报道：统计数据令人吃惊地看到美国的尴尬情况和北欧国家的优良情况，构成了鲜明对照。 1914年的数据是60%～65%的初等学校学生在修毕五年级或六年级后就辍学了，除简易的读、写、算之外，他们几乎别无所知。在他们看来，学校必须工业化才能赢得社会的认可，取得教育上的成功。