对后代要负起责任吗

尽管大多数人会毫不犹豫地认可当代人应当为后代人负起责任，但是具体到如控制生育率和改变生活方式时，当个人利益和人类这个物种的长远利益有冲突时，很多人会犹豫至少是迷惑，表现在三个方面：对象不具体、内容不清楚、责任无限期。

所谓对象不具体，是说我们虽然知道未来人会存在，但是它们是谁呢？在不知道应尽义务的具体对象时，就像在法庭上没有原告一样，我们就不必尽这个义务了。

所谓内容不清楚，是说我们不清楚后代对我们有什么权利上的要求。他们是什么样的人？他们需要什么？他们的目标和我们一样吗？正如周朝的人无法想象当代的人的需求一样，我们也无法想象数百年之后的人。我们对这些未来人“不清楚”。既然不清楚，我们就无法具体化自己所应尽的义务。

所谓无限期，是说我们对于自己的儿子辈、孙子辈甚至重孙辈还能够有意义地谈论权利和义务，但是对于十代百代之后的子孙，让现在的人对他们负责任，听起来这个责任在时间上也太长了！况且，说不定本人不打算生育后代呢！

在历史坐标轴上，一个人的生命过程与一个物种（比如人这个物种）的存在过程相比，就相当于一个信号脉冲，以百年的时间数量级对比于数万年、几十万年的时间数量级。因而，讨论个体生命就有较大的局限性，个体的需求差异在时间和空间尺度上都会比较大。物种则不然，它的特征具有更长的时间和空间代表性。

产生后代人不具体的想法其实是混淆了个人对于物种和个体的责任。我们对后代的责任属于对于人类这个物种的责任。伦理道德作为规范社会性的人的约束，考虑的不是个别人的行为，而是大多数人的行为。这里说的对后代的责任是当代人对后代人（物种）的行为。

对于人类这个物种的基本需求，在过去、现在和将来至少还没有发现有多么巨大的变化。我们的祖先、我们、我们的子孙后代同样需要干净的空气和水，同样需要适宜生存的气候，同样希望有正常的生活，远离疾病和痛苦。所谓的不清楚后代人的需求的提法是站不住脚的。持这种观点的人很可能是只看到了我们和后代人之间的不可预知的区别，而忽视了我们和他们之间更多的共同之处，就像我们只看到了人和虫子的巨大的差别，而忽视了我们都是生物有机体，都有生命过程一样。

至于第三种责任的无限期借口，在责任目标明确到人类物种上时就显得荒谬可笑了。

哲学家里查德·修文（Richard Sylvan）和瓦尔·普拉姆伍德（Val Plumwood）（贾丁斯，2002）长途列车的比喻能帮助我们更好地理解对后代的责任。

人类所在的生态系统好比一个长途列车（遗憾的是，正如个体的生命一样，它有开始也有结束）。当列车在某个车站停靠时，有旅客携带着易燃易爆剧毒物体上了车。这些危险品密封在某容器中。这名旅客当然也知道这些危险品的可怕，有可能在到达之前发生不可预测的事故。由于列车行驶过程中存在各种不可预知的情况，比如有人有意或无意中碰坏了密封容器。危险品的泄露或爆炸会导致同行旅客的死亡，甚至导致整趟列车的爆炸。并不是所有的旅客都知晓这种危险，但大多数旅客不同意携带这种危险品上车。

修文和普拉姆伍德认为大多数旅客会严厉谴责将危险品带上车的家伙。即使他本人也希望并相信不会出事，我们也会强烈谴责这种行为，因为它危及大量无辜旅客生命和健康安全。这恐怕是那些有社会责任感的核物理学家在研究开发出核武器后在良心上不安的根本原因。

有人会说，我承认包括核科技的现代科技对当代人乃至后代人可能会带来严重的隐患（如核冬天那种恐怖的景象），但是它同样能给当代人乃至后代人带来福利，就看人类怎样利用它了。这已经进入了伦理世界。好比菜刀的制造者，他的目的就是造出一把锋利的刀，至于这把锋利的刀用来干什么，那是持刀的人需要考虑的事情。持刀者可以用来做菜，当然也可能用来伤害他人。不管怎样，科技还是在发展，拥有科技的人类在使用科技进行活动时，首先应当想想目的是什么（此即德）。

总之，目前还没有证据显示人类的未来在数百年间会灭绝，后代人仍会生活在地球上。他们与我们一样有基本生活的需求，在利益上也与当代人足够相似，甚至这些基本利益同样适用于其他的生物物种。当认识到我们当代人的行为会影响到后代人的利益时，已经有足够的理由说服当代人必须给后代人一定的伦理考虑。

那当代人应当向后代人尽些什么义务呢？

有四种学说涉及了后代人的义务：功利主义愉悦观、权利观、可持续发展观及关怀伦理观。每种观点都能够给出对当代人比较具体的伦理上的约束。