《文学和出汗》是一篇批判梁实秋资产阶级 “人性论”的驳论文章。鲁迅运用马克思主义的阶级观点，以出汗譬喻，深入浅出地阐述了文学的阶级性，并运用反问和反语，对论敌进行辛辣的讽刺和有力的抨击。
文章从批驳其论据入手，其中一段写道：
只要流传的便是好文学，只要消灭的便是坏文学；抢得天下的便是王，抢不到天下的便是贼。莫非中国式的历史论，也将沟通了中国的文学论欤？
这段话将梁实秋荒谬的文学观同封建统治阶级 “成王败寇”的反动历史观相提并论。紧接着用一个反问句进行诘问，尖锐地指出二者相 “沟通”，如出一辙，都是不作具体分析，不分是非曲直，为封建统治阶级帮腔的。
之后，文章从正面直接剖析 “文学当描写永远不变的人性，否则便不久长”的论点。先以人类发展的历史说明根本没有 “永久不变的人性”，仅用出汗这一人类普遍的生理现象来作比，说明出汗也因人的阶级地位不同而有香汗臭汗之分，并非 “永久不变”。接着针锋相对地质问：“不知道倘要做长留世上的文字，要充长留世上的文学家，是描写香汗好呢，还是描写臭汗好？”简直是将了一军，逼得论敌左右为难，无言以对。最后用以子之矛攻子之盾的方法讽刺道：“这问题倘不先行解决，则在将来文学史上的位置，委实是 ‘岌岌乎殆哉’”。在阶级社会中，具体的人性无不打上阶级的烙印，要想写出 “永久的人性”，只是心造的幻影。如此批驳，使论敌陷入自相矛盾、不能自拔的境地。
至于说写香汗的小说和写臭汗的小说究竟 “那一种的命长，现在似乎还在不可知之数”，也是一种反语，反话正说含蓄委婉，表面是让历史作结论，真意是否定前者而肯定后者。写劳动人民的大众文学，符合人民的根本利益，反映历史的方向，最有生命力。
文章最后反唇相讥说：
“在中国，从道士听论道，从批评家听谈文，都令人毛孔痉挛，汗不敢出。然而这也许倒是中国的 ‘永久不变的人性’罢。”这也是一句反语，是正话反说，有两方面意思：一是讽刺论者径直在妖言惑众，其顽固的本性不会改变；一是暗示听者老是毛骨悚然，战战栗栗，汗不敢出。高中语文第五册教学参考书上说是“讽刺梁实秋之流的反动本质是不会改变的，因为这也是顽固的阶级性的反映”。这样解释只谈及论者一方，未及听者一方，是不够全面的。
1986年2月25日
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
