【摘要】：近几十年来，古代史官在造字过程中的贡献，已日益为人们所认识。“史官造字”说当然并不能算是新说，因为传说中的仓颉就是“黄帝之史”。这个观点最大的意义在于否定了“劳动人民造字”说，并部分地回归到“仓颉造字”说。我们认为，“史官造字”说已经向造字者的真相逼近了一步，但仍然存在与“仓颉造字”说同样的一个认识误区。
近几十年来，古代史官在造字过程中的贡献，已日益为人们所认识。刘桓（1993）指出：“史是最早出现的与文字结缘的人，换言之即最早的知识分子”；“史作为最早的知识分子，借助于文字的使用，记载各类事情，使其得以知广识远，学会天文、历法、地理、历史等各种知识，这些远非其他人可比，由此他们便成为统治者处理各项事务的顾问和助手。”[1]
苏培成（2001）也认为：“把文字的创造归结为某个圣人，自然是不可信的，但是这个传说告诉我们，汉字的产生非常久远，古代的史官因为经常使用文字，他们和文字的创造有密切的关系。”[2]
认为“史是最早出现的与文字结缘的人”（刘桓，1993）[3]也好，或者强调史官“和文字的创造有密切的关系”（苏培成，2001）[4]也罢，这些说法都刻意回避了对文字创造者的直接认定，而是有点闪烁其辞地采用了“最早……结缘”“有密切的关系”等表述，但我们仍然可以从中推导出，其主张的就是“史官造字”说。
“史官造字”说当然并不能算是新说，因为传说中的仓颉就是“黄帝之史”。鲁迅虽然未承认“史官造字”，但也提到“在人民间萌芽”的“文字”曾经过“史官”的“采集”和“特权者”的“收揽”。
这个观点最大的意义在于否定了“劳动人民造字”说，并部分地回归到“仓颉造字”说。两者的不同点在于，“仓颉造字”说主张仓颉一人造字，“史官造字”说则主张史官群体造字，即坚持认为，“把文字的创造归结为某个圣人，自然是不可信的”（苏培成，2001）[5]。
我们认为，“史官造字”说已经向造字者的真相逼近了一步，但仍然存在与“仓颉造字”说同样的一个认识误区。这个问题我们下文还要详加分析。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
