古代汉语中“诸”为“合音词”说商榷(1)
文言中的“诸”字是否是一个合音词，值得进一步讨论。多数古代汉语虚词著作，文言语法论著及当代通行的各种古代汉语教材，普遍把“诸”字当成合音词，认为句中动词后的“诸”字是“之于”的合音，句尾动词后的“诸”字是“之乎”的合音。有些重要辞书，包括《辞源》《辞海》《汉语大字典》《汉语大词典》等大型工具书，以及《经传释词》《词诠》等，鉴于“诸”字有时只相当于代词“之”，有时只相当于介词“于”，而把动词后面的“诸”字的用法归纳为三种:即代词，相当于“之”;介词，相当于“于”;合音词，相当于“之于”或“之乎”。
我们对文言作品中用在动词后面的“诸”字作了考察，发现持合音词的观点来处理文言句子中的“诸”字，有许多地方扞格不通，“诸”字只是一个兼跨两类、分别相当于指示代词“之”或介词“于”的多用字。把用在动词后面的“诸”字看成“之于”或“之乎”的合音，主观臆断性太强，有悖于语言事实，我们认为“诸”字并非合音词。
有无指代作用，是辨别“诸”字在句子中究竟是介词或代词的关键;有指代作用的“诸”字，究竟相当于“之”还是相当“之于”或“之乎”，得通过辞例，结合句法结构、语法关系和语法意义来分析。由于合音词问题只出现在动词之后的“诸”字上，而“诸”字出现在动词后的情况又有以下三种形式，即:(一)“动词+诸”;(二)“动词+诸+乎”;(三)“动词+诸+名词(或词组)”。因此，本文从这三种结构入手，讨论“诸”字的用法。
一、“动词+诸”框架中的“诸”
“动词+诸”，可以出现在句子中，也可以出现在句尾。“动词+诸”在句子中间时，“诸”后有停，这时它只能作动词的受事宾语，相当于“之”，所指代的对象一般在前面已经出现;“动词+诸”在句子尾部时，直接以“诸”字煞句，也是代词，相当于“之”。由于以“诸”字煞尾的句子多是表示疑问或反问语气的，因而自清代王引之在《经传释词》中指出“此皆‘之乎’之合声”以后(2)，语文学家多认同这种说法，沿用至今，我们不以为然。
1.“动词+诸”在句子中间，“诸”后有停顿的。例如
(1)予三宿而出昼，于予心犹以为速，王庶几改之。王如改诸，则必反予。(《孟子·公孙丑下》)
(2)羿犹不悛，将归自田，家众杀而烹之，以食其子。其子不忍食诸，死于穷门。(《左传·襄公四年》)
(3)孔子曰:“吾闻诸，惜其腐馀而欲以务施者，仁人之偶也。”(《说苑·贵德》)
(4)夫有刀者砻诸，有玉者错诸，不砻不错，焉攸用?砻而错诸，质在其中矣。(《法言·学行》)
(1)中“改诸”与“改之”对应，表明“诸”的用法与“之”相同。“王如改诸，则必反予”一句，宋·孙奭疏:“齐王如能改之，使我得行其道，则必留我回耳。”也说明“改诸”等于“改之”。(2)中“食其子”(给他的儿子吃)与“食诸”(吃他)结构相同，“诸”作“食”的宾语，相当于代词“之”。例(3)、例(4)中的“诸”都分别和它前面的动词构成动宾关系，其作用和意义同于指示代词“之”。
2.“动词+诸”在句尾的。例如:
(5)天其或者将建诸!(《左传·僖公二十三年》)
(6)犁牛之子，骍且角，虽欲勿用，山川其舍诸!(《论语·雍也》)
(7)博施济众，尧舜其犹病诸!(《论语·宪问》)
(8)“有美玉于斯，韫椟而藏诸?求善价而沽诸?”子曰:“沽之哉!沽之哉!我待贾者也。”(《论语·子罕》)
(9)“有人于此，欲其子之齐语也，则使齐人傅诸?使楚人傅诸?”曰:“使齐人傅之。”(《孟子·滕文公下》)
(10)王问曰:“文王之囿方七十里，有诸?”孟子对曰:“于传有之。”(《孟子·梁惠王下》)
(11)冉有问:“闻斯行诸?”子曰:“闻斯行之。”(《论语·先进》)
(12)虽有粟，吾得而食诸?(《论语·颜渊》)
(13)人必其自爱也，然后人爱诸;人必其自敬也，然后人敬诸。(《法言·君子》)
(14)老、庄之作，管、孟之流，盖以立意为宗，不以能文为本。今之所撰，又以略诸。(萧统《文选序》)
以上各例，“诸”字都有指代作用，且都置于句子或分句的句尾。句子的语气并不是由句尾的“诸”字决定的。(5)、(6)、(7)三句是感叹句;(8)、(9)两败俱伤句是选择问;(10)、(11)、(12)三句表示一般疑问;(13)、(14)两句表陈述语气。传统以为放在句尾的“诸”字是指示代词“之”和疑问语气词“乎”的合音，如果说(5)、(6)、(7)三句是因为有表示委婉语气的“其”字与句调配合而淡化了疑问语气的话，那么如果把(14)、(15)的“诸”当成“之乎”则讲不通。
《论语》中，“诸”放在句尾者计十四句，包括我们所举的(6)、(7)、(8)、(11)、(12)中的“诸”字在内，在《论语注疏》中，郉昺疏:“诸，之也”(3)，像例(12)是疑问句，句尾的“诸”字亦无例外，这说明古注是把句尾的“诸”字当代词“之”来理解的。况且“闻斯行诸”与“闻斯行之”两句呼应，“之”正好与“诸”相对，可见郉昺注“诸，之也”是有根据的。
又(8)、(9)、(10)、(11)句，分别是“沽诸”与“沽之”“傅诸”与“傅之”“有诸”与“有之”“行之”与“行诸”对应，又都是动宾结构，自然都应该按“诸，之也”对待。至于(13)、(14)两句句尾的“诸”字只能释为代词“之”，断无合音之理。
当然，“诸”字经常放在含有疑问语气的句子的句尾，这是事实，在我们看来，这只不过是古人的一种习惯罢了，而且，决定句子语气的未必就是句尾语气词，况且古今汉语里，是疑问句而句尾不用疑问语气词的句子很多，如《史记·匈奴列传》:“奈何予之?”、又如银雀山竹简《孙子兵法·见吴王》:“‘知女心?’曰:‘知之。’‘知女北?’曰:‘知之’。”等。竹简一例表疑问的语气全在于语调。
由以上分析，我们以为把句尾的“诸”字特别是把疑问句尾有称代作用的“诸”字，释为“之乎”的合音是没有道理的，这种情况下的“诸”字，仍然是一个相当于“之”的指示代词。
二、“动词+诸+乎”框架中的“诸”
这种类型的句子，实际是在句尾“诸”字后加上一个表示语气的助词“乎”，用“乎”表示句子的疑问语气。例如:
(15)君子不犯非礼，小人不犯不祥，古之制也。吾敢违诸乎?(《左传·昭公三年》)
(16)冬，晋荐饥，使乞籴于秦，秦伯谓子桑:“与诸乎?”(《左传·僖公十三年》)
(17)潘崇曰:“能事诸乎?”(《左传·文公元年》)
(18)寡人之在东宫之时，闻先生之议曰:“为圣易”，有诸乎?(《吕氏春秋·审应》)
以上句子中的“诸”字是绝对不能看作“之乎”的合音的。持合音说的人要么对这种情况视而不见，(如杨树达《高待国文法》及现今通行的多种《古代汉语》教材)，要么以为只有在这种情况下的“诸”字才相当于指示代词“之”，由“诸”字煞尾时就是“之乎”的合音。我们以为，句尾带不带表示疑问语气的助词“乎”字，完全是出于行文繁简和语境的需要，用“诸”字煞句和用“诸乎”煞句，不是决定“诸”字是否为合音词的依据，倒是能够说明用“诸”字煞句时，“诸”字仍然相当于“之”，是一个单纯指示代词，参照我们在前文的举例和论述，最能明白。
三、“动词+诸+名词”框架中的“诸”
在该框架中，“诸”字的作用有二:一是有称代作用的“诸”，一是没有称代作用的“诸”。第一种情况下，“诸”字为指示代词，作动词的受事宾语，相当于“之”，第二种情况下的“诸”字用为介词，相当于“于”字，下面分别举例说明。
(一)有称代作用的“诸”
有称代作用的“诸”放在句子动词之后，相当于指示代词“之”，作动词的受事宾词，而“诸”后面的名词成分，则表示与动作有关的对象，或为间接宾语，或为动作行为发生的处所。例如:
(19)子曰:“赐也，始可与言诗已矣，告诸往而知来者。”(《论语·学而》)何晏注:“孔曰‘诸，之也。’”按:孔指孔安国。又邢昺疏:“诸，之也。”
(20)子曰:“孰谓微生高直?或乞酼焉，乞诸其邻而与之。”(《论语·公冶长》)邢昺疏:“诸，之也。”
(21)吾力犹能肆诸市朝。(《论语·宪问》)何晏注及邢昺疏:“肆诸”为“肆之”。
(22)子张书诸绅。(《论语·卫灵公》)邢昺疏:“子张以孔子之言书之绅带。”
(23)子游对曰:“昔者偃也闻诸”夫子曰:“君子学道则爱人，小人学道则易使也。”(《论语·阳货》)
按:上文有“子之武城，闻弦歌之声。”此“诸”指下文“君子学道则爱人，小人学道则易使也。”
(24)子曰:“色厉而内荏，譬诸小人，其犹穿窬之盗也与?”(《论语·子张》)邢昺疏:“譬诸小人”为“犹譬之小人”。
(25)譬诸草木，区以别矣。(《论语·子张》)邢昺疏:“诸，之也。”
(26)曾子曰:“吾闻诸夫子:‘人未有自致者也，必也亲丧乎!’”(《论语·子张》)邢昺疏:“诸，之也。”
(27)子路曰:“昔者由也闻诸夫子曰:‘亲于其身为不善者，君子不入也。’”(《论语·阳货》)
(28)吾闻诸夫子:孟庄子之孝也，其他可能;其不改父之臣与父之政，是难能也。(《论语·子张》)
(29)举直错诸枉则民服;举枉错诸直，则民不服。(《论语·为政》)
据初步统计，在“动词+诸+名词(或词组)”框架中的“诸”字，《论语》用了22次，其中只(23)、(28)两句不注，但用法与(26)同;(29)未明确注出，但依体例也应为“之”，其他各句，在《论语注疏》中都明确注“诸”为“之”。(4)
(二)没有称代作用的“诸”
没有称代作用的“诸”，在句中，相当于介词“于”字。“诸”后面的名词成分，表示与动作有关的对象，或为间接宾语，或为动作行为发生的处所。例如:
(30)或问褅之说。子曰:“不知也;知其说者之于天下也，其如示诸斯乎!”指其掌。(《论语·八佾》)邢昺疏:“诸，于也。”
(31)子贡曰:“我不欲人之加诸我也，吾亦欲无加诸人。”(《论语·公冶长》)邢昺疏:“诸，于也”。
(32)公叔文子之臣大夫僎与文子同升诸公。(《论语·宪问》)邢昺疏:“诸，于也”。邢昺疏:“诸，于也”。
(33)子曰:“君子求诸已，小人求诸人。”(《论语·卫灵公》)邢昺疏:“诸，于也”。(5)
在《论语注疏》中，邢昺疏:“诸，于也”的有以上四句，(6)其中(30)介处所，(31)介受事，(32)介移动方向(相当于处所)(33)介受事。这几句中“诸”字本身无指代作用。又如:
(34)宋人资章甫而适诸越。(《庄子·逍遥游》)
(35)不知神之所在，于彼乎?于此乎?或诸远人乎?(《礼记·郊特牲》)
(36)公徒将杀昭子，伏诸道。(《左传·昭公二十五年》)
(37)自耕稼陶渔以至为帝无非取于人者，取诸人以为善，是与人为善者也。(《孟子·公孙丑上》)
例(34)、(35)杨伯峻《古汉语虚词》释为“于”，《辞海》解释为:犹“于”。例(36)、(37)王海棻《古汉语虚词词典》释为“于”。(7)以下三句中“诸”字孔颖达疏为“于”字:
(38)是故君子合诸天道，春褅秋尝。(《礼记·祭义》)孔颖达疏:“诸，于也。”(8)
(39)每一人献，则荐诸其席。(《仪礼·乡射礼》)孔颖达疏:“诸，于也。”
(40)会诸其币，加于左皮之上。(《仪礼·聘礼》)孔颖达疏:“诸，于也。”(9)
四、“之”“于”“诸”在使用上的灵活性
“之”“于”“诸”在使用上的灵活性主要表现在“之”与“诸”，“于”与“诸”作用完全相同的情况下自由运用，或异文、变文替换。比较:
(41)王如改诸，则必反予。(《孟子·公孙丑下》)
(42)王庶几改之。(同上)
(43)禹疏九河，瀹济，漯而注诸海。(《孟子·滕文公上》)
(44)(禹)决汝汉，排淮泗而注之江。(同上)
这四句，《词诠》释:“之，亦诸也，互文耳。”按:“改诸”“改之”，意义和作用相当，且都是动宾结构，“注诸海”与“注之江”语法结构和语法意义无别，杨说甚是。比较:
(45)寘之河之侧兮。(《诗·伐檀》)《汉书·地理志》中“寘之”作“寘诸”。
(46)弃诸堤下。(《左传·襄公二十六年》)《汉书·五行志》中“弃诸”作“弃之”。
又如:
(47)子贡曰:“譬之宫墙，赐之墙也及肩，窥见室家之好。夫子之墙数仞，不得共门而入，不见宗庙之美，百官之富……”(《论语·子张》)
(48)臣请譬之:君者，壤地也;臣者，草木也。必壤地美，然后草木硕大。(《韩非子.难二》)
把这两句中的“譬之”前文(24)、(25)句中“譬诸”对照，可以看出其作用、意义无别，且郉昺注“譬诸”犹“譬之”“诸，之也”。又如(36)、“于彼乎?”“于此乎?”“诸远人乎?”，(37)“取于人”“取诸人”，“于”“诸”变文，作用同。
可见，在“动词+诸+名词”框架中的“诸”字，有称代作用时可换成“之”，无称代作用时可换成“于”，“诸”字不是合音词。
学者们之所以把具有指代作用的“诸”字当作“之于”的合音，是因为古汉语的句子中，动宾结构之后经常带表示动作方向或处所的词语。而在古汉语中表方向或处所的常用介词是“于”字，又加之“之”“于”急读确像是“诸”音，所以就误以为作宾语的“诸”字(相当于“之”)是“之于”的合音。现代汉语中表方向或处所的补语必用介词，其实在古汉语中用不用介词，是比较灵活的，这是古今汉语在句法上的差异。(10)
《马氏文通·实字卷之三》中说:“史籍中记所在之地与所至之地，间无介字为先。”是符合古汉语实际的。又说“《史·项羽本纪》云:‘今尽王故王于丑地，而王其群臣诸将善地。’—前句曰:‘于丑地’，后句曰:‘善地’，不介‘于’字，而辞意亦明”。(11)吕叔湘先生指出:“古汉语里最常用的介词是于字，很多地方这个于字可用可不用……”(12)孙良明《古代汉语语法变化研究》一书，通过事实对介词省略说进行了批评，并指出“先秦时代，名词，动词组合相当自由，无需介词介绍，此乃当时汉语的特点，不是省略问题。”(13)学者们一致性的意见，无疑有助于我们重新审视代词“诸”字并对合音词的说法提出质疑。
总之，以今律古、不顾古代汉语的实际，片面地以为介词“于”字的使用必不可少，而忽视它在使用上的灵活性、可用可不用的特点，把“动词+诸+名词”框架中的“诸”字当成代词“之”和介词“于”的合音，是错误的。
全文通过对古代汉语中动词后“诸”字使用情况的分类考察和分析，根据语言实际并结合古今注解，参考现当代学者对古代汉语介词研究的新成果，断定古代汉语中动词后的“诸”字只有两种用法:即当代词用时相当于“之”，当介词用时相当于“于”。把古代汉语中动词后的“诸”字说成“之于”或“之乎”的合音不合古代汉语实际。敬请专家学者批评指正。
【注释】
(1)载于《齐齐哈尔大学学报》2002年第5期。
(2)王引之:《经传释词》，岳麓书社1985年版，第196页。
(3)《十三经注疏·论语注疏》，中华书局1980年版，第2478，2514，2500，2504页。
(4)《十三经注疏·论语注疏》，中华书局1980年版，第2458，2475，2513，2517，2532页。
(5)王引之:《经传释词》，岳麓书社1985年版，第166页。
(6)《十三经注疏·论语注疏》，中华书局1980年版，第2467，2474，2512，2518页。
(7)王海棻:《古代汉语虚词典》，北京大学出版社1996年版，第483页。
(8)《十三经注疏·礼记正义》，中华书局1980年版，第1592页。
(9)《十三经注疏·仪礼注疏》，中华书局1980年版，第993，1066页。
(10)吴国忠:《古汉语介词“于”使用的随意性》，载《求是学刊》1989年第6期，第75页。
(11)马建忠:《马氏文通·实字卷三》，商务印书馆1983年版，第97，98页。
(12)吕叔湘:《汉语语法论文集》(增订本)，商务印书馆1999年版，第543页。
(13)孙良明:《古代汉语语法变化研究》，语文出版社1994年版，第78页。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
