初赛第四场科技发展使人更自由/科技发展使人越来越不自由
辩题：（正方）科技发展使人更自由
（反方）科技发展使人越来越不自由
正方：上海财经大学队
反方：辽宁师范大学队
主席：徐丽遐
时间：2004年12月7日下午
主 席： 各位来宾，电视机前的观众朋友们，大家好！欢迎收看由上海教育电视台、日立中国投资有限公司、上海日立家用电器有限公司联合举办的“日立杯”第十届中国名校大学生辩论邀请赛。在前面结束的三场比赛当中，我们各路选手呢，表现是精彩纷呈，思想火花也是交相呼应，那现在我们马上进行的是初赛的最后一场比赛。辽宁师范大学代表队和上海财经大学代表队将就“科技的发展是否使人更加自由”展开激烈的较量。我们首先还是先来通过大屏幕了解一下今天的话题背景。
VTR
刚才这个短片中传出了我们非常熟悉的一个声音的画面。确实科学技术有它的两面性，那么科学技术发展到今天，到底人类是更加自由了，还是更加受到束缚了呢？我们来认识一下今天双方的辩手。坐在我左侧的是正方上海财经大学代表队。
一辩，刘硕，会计学专业03级学生；
二辩，刘元，国际经济法专业01级学生；
三辩，宁久兰，经济法专业01级学生。
欢迎！
坐在我右侧的是反方辽宁师范大学的辩手们。
一辩，潘琳琳，汉语言文学专业01级；
二辩，黄魁，俄语专业02级；
三辩，周光，汉语言文学专业02级。
同样欢迎你们！到现在为止，我们参加本次比赛的8支队伍都已经一一亮相了。我们再来认识一下今天担任我们评判团的各位专家：
上海戏剧学院教授刘明厚；
上海外国语大学新闻传播学学院教授张祖忻；
上海交通大学教授姚俭建；
上海市新闻工作者协会主席贾树枚；
华东政法学院教授殷啸虎。
担任本场比赛点评嘉宾的是复旦大学俞吾金教授，欢迎各位专家的到来。
好，现在就让我们进行最后一场初赛。我们有请正方一辩开始阐述本方立场，时间4分钟。有请。
正方一辩： 谢谢主席。各位观众评委，对方辩友大家好！今天我方的观点是科技发展使人更自由。开宗明意，何谓科技？科技就是科学技术。是人类利用资源以解决实际问题满足自身需要的系统的知识、工具、技能的总和。再来看看什么是自由？自由就是人类在一定时空领域下，思想和行为活动的自主性。在这个概念中有两个关键词，其一，时空领域，时空领域就是人类利用时间效率的高低以及人类活动范围的大小。其二，自主性，就是人类主宰自我、减少外界控制的程度。自由是人类价值之根本、道德之核心，是人类实现自我价值与社会价值的基础。因此好逸恶劳，享乐主义绝不是真正的自由。同时，自由永远是相对的，人的活动必须受到自然规律与社会法则的约束，绝对的自由就意味着没有自由。由此可见，更自由的标准就是人类与过去相比，思想和行为活动的时空领域的扩大以及自主性的提高。结合这一标准，让我们来看看科技发展是如何使我们更自由的吧！
首先，科技发展拓宽了人类活动的时空领域。从时间来看，科技发展提高了劳动生产率，使人类为了生存而必须付出的时间不断减少。从农业文明日出而作，日落而息，到8小时工作制再到双休日的产生，闲暇时间的增加为人类实现自我与社会的价值打开了巨大的天地。从空间来看，科技发展不断扩展着人类活动的范围，跨越极地，傲视海洋，乃至阿波罗登月，杨利伟飞天。人类可以到达的空间是越来越广。今天人类活动已经达到了陆、海、空、天、电磁、网络的六维世界。可以预见，将来人类还可以在更加广阔的空间自由驰骋。正所谓天高任鸟飞，海阔凭鱼跃，科技发展为我们撑起了更加高远的天空，为我们开拓了更加广阔的海洋。其次，科技发展使人类不断认识到自然界的客观规律，一步步提高了我们在自然面前的自主性。古时，一次灾荒就能造成人吃人的惨剧，今天我们却能以不足世界7%的耕地养活世界超过22%的人口。试想离开了这一切，我们的社会何以存在？何以发展？我们的自由又从何谈起呢？更为重要的是对自然规律的认识，扩展了人类思维的疆域。科技发展让我们从为风雨雷电所震慑，到今天依托科技发展风能、电能，从对自然的盲目崇拜变为理性的敬畏。我们在自然面前，不再处处碰壁。人类活动在对客观规律的认识中，一步步得到自由之解放。可以说，是科技发展给了人类一双慧眼。让人类摆脱了盲人骑瞎马，夜半临深池的困境。第三，科技发展推动了社会的文明与进步。使我们对于自由的认识越来越深刻，对于自由权利的保障越来越充分。“不自由，毋宁死”这掷地有声的呼喊本身就是人类更加自由的证明。我们可以相信科技是认知的力量，扩展着人类的眼界。科技是进步的力量，推动着人类的前进。科技是文明的力量，引导着人类的方向。科技发展使人更自由。谢谢大家。
主 席： 谢谢刘硕同学。有请反方一辩潘琳琳同学亮出本方的观点。时间4分钟，有请。
反方一辩： 谢谢主席，大家好！首先我们与对方辩友存在两点分歧。何谓科技？对方辩友无疑是在说科学和技术的总和。然而我们知道科学的技术化才是当今学术界具有普遍意义的定义。其次，对方辩友对于自由的定义，如果真按对方辩友所说的是认识能力和改造能力的增强的话。那么在《勇敢的心》中，威廉·华莱士那一句震撼人心的“Freedom”，难道就是为了追求能力的增强吗？我方认为科技发展使人更不自由。何谓自由？柏拉图、斯宾诺莎、康德等人认为自主即自由。霍布斯说，自由的本意指没有障碍的状况。面对古往今来200余种自由定义，我方得出结论自由是因没有外在强制，从而能够按照自己的意志进行活动。不自由，则是因有外在强制而不能按照自己的意志进行活动。这不仅包含了想做而不能做的状况，更意味着不想做却不得不做。科技发展是一个动态的过程，科技本身的无限性、逻辑性和效率性，在其发展过程中越来越鲜明地显现出来，造成了科技本性与人本性的冲突。进一步造成了人的分化、物化和异化，使人更不自由。首先，在自然层面上人的不自由表现为人的分化，科技发展的无限需求使自然的承受能力达到了极限，威胁人的生存。这时候，我们不得不跟在科学的后头，开始了补救的历程。一方面为了缓解眼前的压力，我们不得不进一步发展科技。而另一方面新科技第二极、第三极甚至更多极的作用，却让我们陷入了新一轮的危机当中。科技发展的无限性正迫使人陷入对自然的索取与补救的循环之中，人越来越不自由。其次，在社会层面上，人的不自由表现为人的物化，科技发展的逻辑性带来了高度组织化、制度化的社会关系和生产方式，使劳动不再是一种自我满足的创造。人在复杂和高度组织化的生产过程中，是完全被动的。它只是机器的组成部分。科技发展正以其内在的逻辑性，迫使人陷于程序化的劳动之中，人越来越不自由。最后，在人自身的层面上，人的不自由表现为人的异化。科技发展的效率性要求我们必须在科技发展之路上不断奔跑，我们刚刚适应了一种生活方式，科技就要求我们放弃它，而采取更先进的方式，以保护效率。于是，当科技发展越来越快，我们没有时间去追求情感和诗意，去相信直觉和顿悟，去安排和体验生活。人正在异化为只注重追求，而不注重精神的单向度的人。科技发展正以其内在的效率性，迫使人陷入对高度变化的生活方式的适应之中。人越来越不自由。和对方辩友一样，我们也看到了科技发展给人带来的诸多实惠，然而对生命本能的眷顾，却让我们更清晰地感受到，科技发展正在以一种永不停歇的浮士德精神，诱使我们把灵魂抵押给了它的魔鬼。人的自由也便在科技发展创造的物质财富和现实幸福中被压抑，甚至被遗忘。总而言之，科技发展使人更不自由。谢谢。
主 席： 好，谢谢潘琳琳同学。我们再有请正方二辩刘元同学进一步阐述本方立场，时间3分钟。有请。
正方二辩： 谢谢主席，大家好！对方辩友好像没有听清我方一辩的陈词，我们从没有说过科技就是科学和技术，而我们的定义是科技是人类为达到目的而利用工具的知识技能的总和呀！其次，对方辩友认为我们是说，自由是认知和改造的能力，并不是我们说的呀！我们说的是自由是人在一定时空领域下的自主性。讲完定义，再看对方辩友今天的逻辑，可以概括成一句话，那就是科技的发展可能有负面的影响。但是有负面影响就要放弃吗？这种逻辑成立吗？我们说，发明了电灯它可能会停电，以至造成损失。难道我们因此就不要摆脱黑暗挟制的自由了吗？下面让我们继续关注科技与人的关系。人类社会的历史进程就是一部以科技为手段不断提升人类理性的进程。从远古时期打磨石器、钻木取火便是人类理性的萌芽。从那时起，我们就掌握了一种主宰自己生命的力量。当然，人的历史不是一片坦途，而理性的提升也是螺旋式发展的。就像对方辩友所讲到的一些现象，现在人可能沉迷于电脑与网络的使用，对方辩友把这个叫做人的物化，但是我们说这种物化，实质上就是人由于错误地认识工具，盲目地崇拜工具，形成了一种工具理性。认识到工具理性的存在，我们如何扬弃工具理性呢？对方辩友没有给我们指出正确的道路，而我们讲这需要呼唤人文精神，而且情感的回归。人文精神和人文的情感又从何而来呢？正是科技的发展把人类社会同宗教制度中解放出来，使得各种因素形成了推动社会发展的合力，这就是科技发展的兼容性。也就是科技的发展它并不否认其他事物存在的价值，科技的发展并不排斥其他事物发展的趋向。回顾人类的历史，在宗教压抑人性的时代，神学是唯一的上帝，人的情感被束缚而科学技术也被压抑。只有当科技的理性之光点燃了人类文明的路，才使得百花齐放，成为可能。今天，科学技术的发展已成为发展社会的主要力量之一。它为我们的思想插上翅膀，为我们的理性拓展疆域。它认识到自己能做什么，还认识到自己不能做什么。所以说，科技发展凝聚成了一种推动社会发展的合力，这正是科技的兼容性。科技是创新的力量，它承接着人类历史上的每一次飞跃；科技是沟通的力量，它让情感和理智携手前行；科技更是文明的力量，它让人类认识自我，正视自然，走向明天。谢谢。
主 席： 谢谢刘元同学。我们再来听听反方二辩黄魁同学怎么反驳对方的观点，时间3分钟。有请。
反方二辩： 谢谢主席，大家好！正方二辩问我们是否停止发展科技，那么对方辩友的思路就奇怪了。对方辩友没有认识到问题的存在啊！另一方面又让我们去解决问题，这不会走还怎么跑呢？第二，正方一辩说科技发展使人的自主性加强了，但很显然对方辩友偷换了一个概念，因为一个脱离了集体的人，不叫自主而叫孤僻。而一个人过分地依赖科技那才是不自主，那才是不自由啊！今天，就辩题本身而言，我们跟对方辩友还有两点理解上的分歧，一是科技；二是自由。我们说，我们知道科技不仅包含知识成果和认识活动，更包含社会事业层面的意义，而今天既然我们讨论的是人的自由那就应该更多地在科技的社会事业层面上关注科技发展、对人本性造成的影响，关注人内心深处的情感和心灵，关注人生命本能的自由程度，只有这样，我们才能正确地认识科技发展与人的自由的关系。而就对自由的理解而言，我方一辩已对人的自由和不自由的定义作了详细的阐述，需要强调的是我们说科技发展使人更不自由的“更”字的产生是因为科技发展使外在的强制力不断增强，人越来越不能按照自己的意志进行活动，所以人才更不自由。在科技的动态发展过程中，科技本质的“效率性”、“逻辑性”和“无限性”，它不断强制人们提高自己的能力，以便适应现代社会快节奏的生活。因此今天呈现在我们面前的是这样一幅画面：越来越多的现代人不得不放弃悠闲的散步和激情的释放。他们似乎总有做不完的事情，总是忙于完成一个又一个科研任务，总是忙于解开种种前人或他人设定的谜团，总是忙于网上搜索和电脑操作，总是忙于抛弃刚刚适应的生活方式。科技社会，人们再也无法做到“出门一笑无拘碍”，很难再体会到窗外云淡风轻，屋内茶香缭绕的温馨与宁静。苏轼说：“人生至乐莫若身无疾心无忧”，而现代社会，在科技本性的强制下。据统计，我们大学生有40%的人压力指数过高，而中国竟有4亿人的身体处于亚健康状态。而在世界上我们知道，每30个人当中就有一个人患有抑郁症。今天，当我们不得不汇入忙碌的人群，在科技为我们设定的方程式中迷惘压抑时，我只想深情地道一句，请给我一片自由的天空，让我们的心灵去飞翔。谢谢。
主 席： 谢谢黄魁同学。短暂的激烈的交锋之后呢，我们要看看他们双方在接下来的小品演出环节，怎么样进一步阐述自己的立场。各队用时不得超过4分钟。首先，给我们带来演出的是正方上海财经大学代表队。有请。
正方小品：
女一：硕硕，这已经是我写给你的第十二封信了。临走之前曾经说过你住的地方非常偏远，邮差3个月才能去一次，但我整整已经等了一年也收不到你的消息，我真的好想念你。你想我吗？
男一：元元，我也好想你，这一年来我写了整整一抽屉的信却总也盼不来邮递员，我好想告诉你我的消息，也好想收到你的思念。想知道你现在还好吗？
女一：今天妈妈要给我介绍对象了，我真是不想放弃我们的感情，但我也不想伤妈妈的心。硕硕我真的好想有你的消息，哪怕只有你的只言片语。
男一：这里的条件再苦我也能忍受，我不能忍受的是与你远隔万水千山。每次我捧起这条你送我的毛巾我就心如刀绞，我好想上天赐我一双翅膀让我能飞到你的身旁，至少让我听听你的声音。
合：我好想听听你的声音。
女二：喂，想起给我打电话了，你不是要去西部吗？我知道你是不想理我，别解释，我不听。
男二：兰兰，你听我说呀，自从我说我要去西部你就一直不肯接我电话，我好想你，好想听听你的声音，想见见你呀。
女二：哎呀你吓死我了。你怎么在这里啊。
男二：你每次生气都在这，我当然知道了。
女二：人家是怕你找不着吗？哎呀你不要缠着我去你的西部吗？
男二：哎呀兰兰你听我说，现在时代不同了，科技发展了可不比几十年以前呀。
女二：科技发展，那科技发展，如果我想见你的人，想听你的声音怎么办？
男二：你想见我的人，想听我的声音这很容易啊，我可以每天给你打电话，我们还可以上网视频聊天这不都办到了。
女二：视频，电话，那些再好也没有你人在我身边好。
男二：哎呀，小傻瓜，你要真正想见我的话，我答应你我一有空就坐飞机回来看你，也就几个小时吗？
女二：还说我傻呢，飞机多贵呀，坐火车就行了，省点钱买房子。
男二：对对对，那我就这样说定了，好不好？
女二：好！
男二：来，我们拉钩。
女二：好！
合：拉钩上吊一百年不许变。
男二：小傻瓜，你看我给你买了礼物，是个手机。
女二：啊，手机！
男二：功能可多啦，我们一起看看吧
（若干年后，男一、女一在路上擦肩而过。）
女一：喂，老公啊，我马上就回来了。
男一：我又眼花了。
女一：不会是他。
主 席： 好谢谢正方同学的表演，我们有请反方同学给我们带来精彩的演出。好，计时开始。
反方小品：
女一：小女子自由天使，今天在这里招亲，可是啊我的芳心早已暗许给有情有义的他，今天就只等他上门了。
男二：兄台留步，兄台这是要到哪去啊？
男一：自由小姐要招亲，我相信凭我一枝玫瑰压海棠，天生的多情种子，风流坯子，一定可以揽得美人入怀。
男二：就你这小样。
男一：我，我怎么了，我有鲜花，我有情书，我还有人格，为什么不行啊？
男二：都啥年代了，尽整那没用的。今天遇到我科技大哥算你走运，你且过来让我给你武装一下。
男一：你呀？这，这能行吗？
男二：你就放心去吧。
男一：好的，待俺赶上前去杀他个干干净净。
女一：来了，哎呀天哪你今天怎么穿成这样。
男一：小姐莫怕，小生送你鲜花一枝。
女一：花呀！
男二：现代社会人们早就不讲究这个。
女一：真多事。
男二：这是最新纳米科技永不褪色，永不凋零。
男一：这不是塑料花吗？哦，我的自由我的爱，愿我们的爱如这朵花一样永不凋零。
女一：多浪漫啊。嗯，可这花艳是艳了，却无芬芳，没有生命，让我好失望。
男一：哦，她不爱我。没事，我还有情书，让我用情诗来表白我的爱情。哦！我的自由我的爱，你就在我的心中……
男二：现在不流行这个了，现在流行用这个表白。
女一：真多事。
男二：你看这手机它是多么妙，既能无线上网又能拍照，你拿着它多帅呀。
男一：这不就一打电话用的吗？
女一：喂。
男一：喂，小丽呀！
女一：小丽去相亲了，拜拜，快点吧你！
男一：她给我挂了，我还没对她说爱呢。难道只能靠我的人格魅力了。
男二：不行，现代社会人们需要的是能力，这个你拿着，微软认证95的、98的、XP的、2003的，你拿着它保证你成功。
男一：谢谢啊！
男二：不客气。
男一：哦，我的自由我的爱，请你睁开眼看我多厉害。我有很多资格证书，我已经完全适应了时代的需要，请你嫁给我。
女一：既然你这样，你就去娶个机器人吧。拜拜！
男一：你能告诉我为什么吗？
女一：唉，其实我对你早已芳心暗许，那是因为你追求自由是出于天性，可今天，你什么都听那科技的，实在让我好失望，看来我不是你的天使。
男一：张生莺莺两缠绵，千里姻缘一线牵。科技偏把红娘扮，自由渐远梦难圆。
主 席： 谢谢反方同学的小品。好，让我们掌声欢迎他们给我们带来精彩的演出。刚才双方生动的演艺给我们带来两种不同的感受，那么到底哪一方会更有说服力呢？我们接着看看下面的自由辩论环节，各队累计用时是4分钟，首先发言的是正方。有请。
正方三辩： 谢谢主席，首先我们来看看对方辩友对自由的定义是什么呢？没有外在强制按照自己的意志行事，那如果我想杀人我又受到法律强制我就不自由了吗？你的自由是不是绝对自由呢？
反方三辩： 按照对方辩友的意思好像我们整个社会到处都是金庸所写的四大恶人，一有自由第一个想到的就是杀人放火，这现实吗，对方辩友？
正方二辩： 但自由的确是相对的呀，我想再请教对方辩友，你们的二辩曾经讲过，现在人们受到亚健康的威胁但我就不清楚了，当科技没有发展的时候你连温饱都没有解决连健康都没有，为什么现在你们还谈亚健康呢？
反方二辩： 对方辩友，科技发展给我们带来的物质生活的丰富和生活的便利和快捷，这点我方绝不否认，而正方辩友演的小品只不过论证了一个什么问题呢？科技发展让我们的生活变得更加便利和快捷，而如果便利和快捷能够等于自由的话，那为什么方便面方便筷子不叫自由面、自由筷子呢。
正方三辩： 对方辩友，如果你把我们的科技只能简简单单的认为是便利快捷，那我倒想请问你，你的人文精神来源于哪里？难道是天上掉下来的林妹妹吗。
反方一辩： 当然不是了，我们的人文精神来自于我们对生命本能的眷顾。我方的观点正是科技的本性和人本性的冲突才造成了人的不自由啊。
正方一辩： 对方辩友口口声声告诉我们的是科技带来的仅仅是便利，那么为什么这个仅仅是便利的东西却让我们今天比奴隶自由了这么多呢？
反方三辩： 对方辩友，你的自由何来啊？是不是比奴隶更便利了呢。
正方二辩： 对方辩友，我们比奴隶多了更多的平等与自由，平等全面的发展难道不是自由吗？请问对方辩友，当科技利剑披上封建的枷锁，我们是不是更自由了呢。
反方一辩： 对方辩友，我想纠正你一个问题，那不是科技带来的，那是我们的民主制带来的呀。请问对方辩友，作为一位大学生，大学里最流行的一个词是什么呢？
正方三辩： 对方辩友，让我来告诉你吧，你说那个是人们追求民主带来的，你的民主这个精神是从哪产生的，是你凭空想象出来吗？还是请你回答我方的问题。从社会层面来看当我们科技的万丈光芒照亮宗教的黑暗时，我们的自由是不是进一步提高了呢。
反方二辩： 对方辩友对我方一辩的问题避而不答，是为什么呢？难道你不知道吗？当代大学生当中最流行的一个词是“郁闷”，请问对方辩友我们的郁闷从何而来呢？
正方二辩： 对方辩友，这可是你们学校的同学感到郁闷，而我们可是享受了现代生活的自由。再请问对方辩友，如果说科技越发展越不自由的话难道说从爱迪生到贝尔都是扼杀人类自由的刽子手吗？
反方三辩： 对方辩友，其实“郁闷”这个词呢是广大全中国大学生提出来的，不是我校直接提出。我方认为使你更郁闷的原因是什么呢？是科技本性对你的人性产生的控制与压抑，所以你越来越不自由了。
正方一辩： 对方辩友口口声声说今天如何，今天如何，没有历史何来现实，以史为鉴可以知兴替。对方辩友，布鲁诺对宗教说了一个不字被拉上火刑柱活活烧死，今天对方辩友在科技主导的时代告诉我们科技发展使我们不自由，迎接你们的是观众的阵阵掌声，难道你们认为自己比布鲁诺不自由吗？
反方一辩： 对方辩友，科技确实在它诞生之初把我们从宗教的阴影中解脱出来，但是科技发展到今天它又为我们再造了一个上帝那就是科技它自己呀。再请问对方辩友，作为一个即将踏入社会的大学生，老师告诉你们的第一句话是什么呢？
正方三辩： 老师告诉第一句话是如何做人？但是如何做人还要结合实际吗，我不能说我想当然要做什么样的一个人，当然是要结合实际喽，对方辩友总是抛开历史看现在，我们说没有绝对的自由也没有最自由而是更自由，更的标准在哪里当然是和过去比，对方辩友对过去视而不见是不是有点牵强呢？
反方三辩： 对方辩友，让我告诉你，我们初入社会要学的第一句话是什么？是要你去适应工作而不是让工作去适应你。对方辩友，我们不得不去适应这个科技社会我们多可怜哪。
正方二辩： 对方辩友，当我们想要的是科技为人所用，而我们不为科技所困。正是科技以人为本嘛。再想请教对方辩友，当科技的理性照亮宗教时代的黑暗，难道我们不是比那时候受压抑的人们更自由了吗？
反方三辩： 好，对方辩友提出科技以人为本，我们来探讨一下什么叫做以人为本呢？这个手是发展科技，而这个手要更多关注人性，这个叫作科技以人为本，两手抓两手都要硬。而不是在科技的这只手上再长出一个人性的手指头，这个是不健康也是不可能的。
正方三辩： 对方辩友，今天总是告诉我们一个手是科技一个手是人文精神，那为什么我们的科技和人文精神能够如此匹配呢？为什么今天我们不用封建的这种人文精神，为什么封建又没有今天的人文精神呢？你的人文精神到底从何而来？请你告诉我们嘛。
反方二辩： 请问对方辩友，科技是人性化的东西吗？
正方三辩： 对方辩友，我们说科技以人为本就是我们要利用科技吗？难道你说你利用一把斧子去劈树你就说你被斧子异化了吗？
反方一辩： 对方辩友，我这就不明白了，他口口声声说他用科技去使人更自由，而我们并没有说我们用科技使人更不自由。我就是想问对方辩友，斧子劈树是斧子的功劳，斧子杀人为什么就是人的错呢？是不是有点厚此薄彼了呢？
正方一辩： 对方辩友今天告诉我们人类对于自由的追求是人对于民主制度，那么我倒是请问对方辩友了民主制度是从哪里来？难道不是社会发展吗，社会发展从哪里来难道不是生产力推动吗？科学技术是第一生产力。
反方三辩： 对方辩友，科学技术是第一生产力而不是唯一生产力呀。
正方二辩： 但是，是什么使得人文精神科学技术形成一股合力共同推进社会发展成为可能呢，那可是科技把人从封建礼教和神学的束缚下解放了出来呀。
反方三辩： 谢谢对方辩友同意我方观点，是科技的力量和人文力量结合进来这不是两个拳头吗？
正方三辩： 对方辩友总是给我们讲两个拳头，却没有告诉我们另一个拳头是从哪里来？还是请对方辩友告诉我们，我们不懂你们又不告诉我们，我们真的不知道呀。
反方一辩： 我方已经再三地强调了，我们说另一只拳头对人们的关怀来自于我们对生命本能的眷顾。谢谢。
正方二辩： 好了，谢谢对方辩友。你们也承认是两个拳头，一个是人文精神一个是科技，那这是不是证明科技发展使我们更自由了呢？
反方三辩： 对方辩友，我们说这两个拳头是两手抓两手都要硬，一个是物质问题一个是精神文明，而我们这个拳头才是真正关注自由的一个现象。
正方三辩： 对方辩友说人文精神来源于对生命的眷顾，那为什么奴隶时代的人就没有眷顾到我们今天这么平等自由的这种眷顾呢。
反方一辩： 那么按照对方辩友的逻辑是不是山顶洞人在沐浴阳光就一定要比市场上出售的奴隶更不自由呢。
正方一辩： 今天对方辩友说，科技发展人文精神共同推动了自由这是两个拳头，那不就论证了科技发展使人更自由吧。我方从未说过只有科技发展使人更自由啊。
反方二辩： 请问对方辩友，我们今天科技发展到底要关注的是什么呢？
正方一辩： 科技以人为本。
反方三辩： 对方辩友已经给你解释过了，以人为本一个是关注物质的一个是关注精神的而自由呢是精神层面的，对方怎么口口声声把一个物质的石头上长出了一朵精神的鲜花呢。
正方一辩： 物质决定意识。
反方一辩： 那又怎么样呢？我发现了一个问题，对方辩友可能是把今天的科技当成了万能的，不知道大家记不记得这样一句话，没钱万万不能但是钱不是万能的，像我们今天所说的没科技万万不能，但科技也不是万能的啊，对方辩友。
主 席： 对不起，正方时间到，反方继续。
反方一辩： 只有心灵之花尽情绽放，自由的果实才能丰硕而香甜。
反方二辩： 那么在自由的问题上科技应该怎么办呢？
反方三辩： 科技呀靠边站啊。
主 席： 好，我们掌声感谢他们今天给我们带来的激烈的辩论。那么我想下面这段考验可能更严峻了，我们来听听评委们对大家的盘问，各队回答用时是30秒。好，有请评委向我们的双方辩手轮流盘问。
姚俭建： 请问正方一辩，人的自由包含着一种主观的体验。我的问题是这种主观体验与科学技术之间有什么关系？
正方一辩： 谢谢您的提问。人是社会的人，人的主观体验会使人随着时代的变革而不断的变革。一个奴隶可能说我斩断枷锁我就是自由的，但是今天不会有一个人认为说，啊我今天手上仅仅没有手铐我就一定自由，这种自由主观体验的进步不正是社会进步带来的，社会进步就是由科技推动的。谢谢。
姚俭建： 请问反方一辩，自由的发展依赖于活动手段的提高。我的问题是作为活动手段的科学技术发展了，人怎么会变得不自由了呢？
反方一辩： 谢谢评委老师，我们认为科技发展提高了人的能力。但是有能力做却不能做才是真正意义上的不自由啊。谢谢！
刘明厚： 请问正方二辩，我的题目是科技发展使人类发现了核裂变的奥秘，可是也使某些国家利用了这项科学技术制造了原子弹，使人类始终处于核威胁的阴影之下，请问你认为这样的情景下人的生活能感到更自由吗？
正方二辩： 谢谢评委老师。对，我们发现核裂变的规律导致了原子弹的产生，但是核按钮永远掌握在人的手中，社会的制约机制会起作用，科学技术推动人的伦理情感的共同发展可以使科学技术正向价值得以最大的发挥。同时正在和平利用核能又成为我们一大主题，帮助我们实现可持续发展。谢谢老师。
刘明厚： 请问反方二辩，刚才我听到你的辩词中有这么一句话说，随着科技的发展人不能按照自己的自由意志活动。那么请问，过去的农民由于生产力的低下他们的整个生活只能以农田劳作为中心，但是随着科学技术带来农作物产量大量的提高，使农民有能力提升了自己的生活品质。你不认为科技发展使农民在生存空间里有了更大更多的自由度吗？
反方二辩： 谢谢，谢谢您的提问。我们说今天科技发展使我们的物质生活丰富了，使我们的生活变得更加的便利和快捷，这点我方决不否认啊。我们说今天科技发展使人更不自由是什么呢，是需要我们关注的是人的心灵，关注人的情感，关注人的本性，关注人的生命本能。谢谢。
张祖忻： 请问正方三辩，就你个人的大学生活而言，那么怎样的自由才算是更自由？
正方三辩： 就我个人的大学生活我觉得我能够在知识的海洋中徜徉，我能够学习更多的先进的科学技术，同时也能够培养我的人文精神这就能使我更自由。谢谢评委老师。
张祖忻： 那么请问反方三辩，就今天的辩题而言，争取自由的关键是什么？
反方三辩： 我们认为争取自由的关键是更多的关注我们的自身，关注我们心灵的需求，因为自由它本身就是一个心灵的探索过程。不知道您是否满意？
主 席： 感谢评委一针见血的提问，现在我们要进入比赛的最后一个环节了，那就是总结陈词阶段。现在有请反方三辩周光同学做总结陈词，时间3分钟。有请！
反方三辩： 谢谢主席。大家好。在这场辩论中，对方辩友有三个观点我方实在无法认同。第一，对方辩友在这场辩论中，一直告诉我们科技发展给我们带来了什么，科技发展又给我们带来了什么，好像科技发展可以解决我们人类所需要的一切，但事实真的是这样吗？我们说，科技发展带给我们物质生活的极大丰富是毋庸置疑的，但是它却不能满足我们对于心灵的追求。特别是在自由这个问题上，由于科技本性与人本性矛盾愈演愈烈，这必将使在科技发展过程中我们人类距离寻找自由这个目标越来越远。我们只有正视了这种现实，才能够摆脱目前对于科技过分依赖的状况。第二，对方辩友一直用一种过分乐观的心态来跟我们探讨科技使人更不自由这个问题。而我方一直是用一种客观的心态来讨论，所以显得我方好像有点悲观情绪。其实是这样的，我方正是试图通过论证这个问题，使人类克服对于科技的悲观情绪，我方已经证明科技发展使人更不自由这一趋势是一种必然，只有人类证实了这种必然，我们才会摆正心态，才会努力去缓解这种趋势的进程。是缓解而不是终结。那么人类就不会因为科技束缚了人性，就叫嚣世界末日，就自暴自弃。就好比我们知道宇宙终将毁灭时，没有去集体自杀，而是以一种更科学的态度去对待宇宙现象，再不会因为一颗恒星的毁灭而大呼小叫，胆战心惊。只有敢于面对，人类才会更加乐观和自信！第三，对方辩友告诉我们，自由这一问题可以通过科技发展来解决，我方还是有点不太同意。人的本性要求我们做一个个性充实、五彩缤纷的自我。而在科技发展过程中，为了达到科技所需要的力量与效率，我们不得不一次次地被迫放弃自己的灵魂，我们渐渐迷茫了，我们究竟是为了自己活着还是为了适应科技而生存。我们每天最大的任务好像就是跟上科技社会的脚步，以免被淘汰。我们渐渐迷失了自我。“把酒当歌，人生几何”何等豪迈！我们没有那份闲情。“举杯邀明月，对影成三人”何等浪漫！我们没有那份雅致。“采菊东篱下，悠然见南山”这种恬淡的生活距离我们又是多么的遥远啊！这一切的自由靠科技发展是带不来的。我们只有更多的关注人性，关注我们自身，关注我们内心，对于心灵的需求，自由才会如约而至。科技来了，自由走了。人性来了，自由还会远吗？谢谢。
主 席： 谢谢周光同学。现在我们来请正方三辩宁久兰同学做总结陈词，时间也是3分钟。有请。
正方三辩： 谢谢主席，大家好！今天对方辩友说我们是以一种过分乐观的情绪来看待这个世界，而他们是以一种客观的标准去看待。那么对方辩友的客观又是什么呢？让我们来仔细分析，对方辩友的客观就是说，今天的生活当中科技有着弊端。或许能够给我们带来一些自由的侵占，但是您有没有比过，和我们的历史比较，您没有在历史的这个舞台上去看今天，您又怎么得出更自由或更不自由的结论呢？是的，或许今天有很多人没有举杯邀明月的这种热情，但是当我们看到今天有更多的人吃饱了肚子，更多的人不用在农田上面朝黄土背朝天的时候，对方辩友还要告诉我们说，今天我们的大多数甚至还不如那些苦苦几辈守着几亩薄田种地的人更自由，这样的论断我们能承认吗？其实对方辩友今天说来说去，无非是说科技可能使我们异化。不错，这是马克思的一个经典论断，但是我不知道对方辩友是否知道马克思在提出这一经典论断之后，还提出了一句更为伟大的真理，那就是“异化的扬弃与异化走着同一条路”。所谓异化的扬弃与异化走着同一条路，就是说在异化的过程当中，我们就已经孕育了扬弃异化的力量。正如封建制度的消灭，不是靠我们关注人本身，不是靠我们喊几句平等自由的口号就能够的。封建制度的推翻要靠其在漫漫的发展过程中，逐渐培育出一种新的力量。也就是我们所说的资产阶级，来推翻这个社会，来消灭这个旧的制度。我们今天也许是走在异化的路上，但是我们只有在异化的路上才能够找到扬弃异化的出路。诚如对方辩友所言，异化是科技发展的一个阶段，但是我们说异化只是一个阶段，它不是最终的结果更不是必然的趋势。人，历史的发展，是螺旋式上升的，而不是一帆风顺，我们不能因为今天发现了问题就悲观失望，不能因为今天发现了问题就不再前行。而异化与异化的扬弃也正是如此。这就是历史的辩证法。最后，我想以一个小故事来结束今天的这场辩论：当阿波罗号登月以后，第一位踏上月球的阿姆斯特朗说：“这是我的一小步，却是人类的一大步”，而更让我感动的是他的同伴赛尔纳上校的一句话：“站在月球上遥望地球，所有的国界都消失了，而我的思想也为之开阔。”谢谢。
主 席： 谢谢宁久兰同学。那么观众们到现在为止，我们本场比赛的所有环节就全部结束了。现在我们有请评委们退场公议，我们稍后见。
主 席： 各位来宾，各位电视机前的观众朋友们，欢迎大家再次回到我们的比赛现场。在比赛结果最终的揭晓之前，我们有请来自复旦大学的俞吾金教授为我们本场比赛做点评。有请。
俞吾金： 刚才我们看到了正方上海财经大学和反方辽宁师范大学，他们就科学技术和自由的关系问题进行了很好的辩论。从这个辩论本身来看，我们评委感觉到可能正方的观点比较全面，就是阐述的特别是关于科学技术和人文精神之间的关系，这个阐述比较全面。特别是关于大学生“郁闷”的说法，可能引起了大家的共鸣，有很多人赞成这么一个说法。那么从正方的一个观点的展开来看，可能他围绕自由和科技这两个概念之间的一个关系来展开，应该说论证也是一步扣住一步。从反方的角度来说，特别是在自由辩论中间的临场应变比较灵活。当然，反方三辩讲到自由辩论的时候，说到我们还是早一点结束吧！实际上在这样的情况下，是不是可能还需要改进，因为实际上在正方的时间用完的情况下，一般自由辩论，反方可以处在缺席审判的情况下，所以我想如果他们能够尽量把反方的观点发挥出来，可能效果会更好。另外从小品的角度来看的话，大家都认为正方的小品，比较含蓄，反方的小品，它的剧场效果比较好。而且通过这个小品把有些观点推到比较极端的行为上，我觉得收到了很好的效果。所以应该说，各有特色。
那么我这里想利用一点时间，说说就整个论点本身如何进一步使我们的论辩更为精彩。我这里蕴含着这样的一个批评，就是说我们在自由辩论和双方的表述观点的时候，虽然也有很多问题的交叉，但是双方提出来的问题质量本身可能质量上相对比较欠缺。我这里说的质量，一般在辩论中间我们不轻易提问，这个提问本身就要求非常刁钻。所谓刁钻的概念就是很难回答。如果提出来的问题一般都很容易回答的话，可能表明双方对这个辩题，究竟应当抓住哪些方面来展开可能没有一个非常深入的研究和讨论。那么我这里想评论几点。第一点，其实科技与自由的关系问题是一个哲学问题，所以难度非常高。我觉得这两个队的辩论也是难能可贵。如果按照德国科学家康德的语境中来讨论这个问题，那么他是这么认为的，就是科学技术灌输到理论理性，理论理性灌输到人和自然之间的关系。那么这个实践理性灌输到人和人之间的关系。所以自由，按照康德的说法，只能在实践理性的范围内讨论，自由只有涉及人与人之间的感情、友谊、价值、信仰、生命、信念这些概念的冲突的时候，这个自由的问题才会真正产生。所以比如说物理学家海森贝格的自由不在于他认识了自然界的规律，他就会进入自由。如果对自然的规律的认识就能使人进入自由，那么按照康德在实践理性评判中的说法，那就是人就像一架自动机，你给他上紧发条以后，他就可以自己旋转。他认为这不是本身意义上的自由，本身意义上的自由应该是在人与人之间的关系中展开。所以海森贝格的真正自由涉及是希特勒叫他参与原子弹制造的时候，作为一个自然科学家要不要参与。这个才可能涉及深刻的自由问题。而他单纯对自然规律的认识中间，按照康德的语境，好像推不出一个自由的问题，这是第一个问题。
第二个问题，如果这个问题讨论得更有思想含量的话，在自由问题上可能要触及到当代英国哲学家以伊赛亚·伯林所提出的两种自由，一种就是积极自由，一种就是消极自由。消极自由的主要含义就是说，我在重视我的行为的时候我不影响他人的自由、他人的基本权利。积极自由是我主动为社会做什么。那么一般我们讨论的这个自由在消极自由的含义意义上来讨论，那么这样我们在讨论的时候实际上双方都是主张要从自主性的角度去讨论这个自由问题，其实这样远远不够。因为这个对自由问题反省主要对自由和社会法律之间的关系来展开的，所以反方认为自由可能好像我和任何的外在强制无关，实际上我们自身于这个社会中法律的条文就是一种外在强制，道德是一种非强制性的倡导性的，但法律是一种强制性的。所以如果不把法律结合起来，这个自由问题是没有办法深刻进行讨论，这是第二点。
第三点呢，就是涉及科学技术概念也没有展开深刻的分析。我如果没有记错的话，正方认为技术是科学在生活中间的应用或者什么，可能至少蕴含这样的观点，但是在人类社会中间是先有技术还是先有科学？实际上是先有技术。原始人把一棵树挖空了，就作为一个独木舟，这个就是技术。但是科学的形成和分类还是在17世纪的时候，所以并不是任何技术都是先有科学再运用过去，而是技术先于科学的发展。那么当然在科学以后，也有科学理论如何应用于技术的发明和创造，所以这个里面如何讨论科学和技术概念之间的差异是个问题。那么讨论到技术我看片头中间引述到海德格尔，其实海德格尔1950年有一本书叫《技术之追问》，书中区分了两种根本技术，一种是手工技术，比如说农村里的水车风车，这个不会破坏大自然；另外一种技术叫现代技术，现代技术中间特别是要改变自然的，比如说化学改变原子的结构，生物工程改变基因的结构，这个原子核改变原子的结构，可能对自然界造成一个巨大的改变。按照海德格尔的看法，双刃剑的说法也不够。他认为现代技术不是中心概念，基本上一个负面的东西。那么在讨论这些问题的时候，我很遗憾，其实我们反方有很多资料可以运用。比如说奥斯维辛集中营屠杀了500万的犹太人，其中三分之一是妇女和儿童。屠杀的时候是用机器来屠杀的，就是焚尸炉。把犹太人叫进来，把衣服脱掉去洗澡，把水龙头打开都是煤气，然后把人弄死以后，把人弄到焚尸炉里全部加以焚烧。这就是直截了当地用机器来杀人。那么像这样一个情况，我们如何来反省。有个德国人在检讨希特勒罪行的时候，讲过“千年易过，德国的罪孽难消”，因为他是用一种技术来杀人。所以德国哲学家阿多姆甚至于强调在奥斯维辛集中营以后，人类谈论诗歌和道德都有某种伪善的成分，当然这个话是比较偏激。因为在整个20世纪里面，两次大战和其他的掺和下，整个20世纪非正常死亡的人数比前面19个世纪加起来的非正常死亡人数还要多。所以在这个意义上，科学技术的发展在某个意义上能不能给人类带来更多的自由或者什么。因为我觉得这些都是非常好的素材可以发挥。谈到原子核的时候，也可以谈到当时两战中间，美国在日本广岛和长崎扔的两颗原子弹，就表明这个核战争完全有可能进行展开。那么你要讨论到这个的时候，我觉得也还有很多的素材可以利用，比如法国荒诞派戏剧中间有一个故事，说明在现代技术下人与人之间的关系的疏远和孤独，这个在一定意义上也反映了人的精神上的自由他如何陷入到一种危机之中。故事说有一个中年妇女在火车上，碰到一个中年男子，然后在谈吐中间发现他们去同一个城市，同一条街道，同一个楼房，同一个房间，同一张床，原来他们是夫妻。这个里面就表明了夫妻之间的距离在现代这个背景下的疏远、异化。比如说这里面，我觉得有很多东西可以开发，但是我们在讨论的时候，我觉得双方可能都比较拘谨。这是第三个问题。
第四个问题涉及双方在讨论的时候，还可以有更高的思想境界。这个所谓更高的思想境界就是价值观在辩论中间就像放在汤里面的盐。汤就是陈述事实，盐就是你的价值观。如果有很多汤没有盐放进去的话，可能整个汤就没味道。那么价值观是什么？我觉得双方都可以有比较高的境界。比如说，从正方这个角度，人文精神和科学精神的问题，他可能相对的阐述还比较完整。但是他也没有结合到中国的现实，那么反方也没有结合到现实。反方三辩有的时候讲到让技术靠边站吧！那么这样把科学技术本身是不是和自由的这个东西抽象的对立起来。如果从中国的国情出发，就要这样来论述就是中国现在还在世界上处于发展中国家的地位，所以他要大规模地发展现代科学技术，不然他就会被开除球籍。但是他在发展现代科学技术的时候，必须清醒地意识到蕴含在现代科学技术中间的负面因素。所以要通过弘扬人文精神来制约和遏制蕴含在现代科学技术中间的负面因素的蔓延。
如果能把这些观点从比较完整的更高的一层上来表述，然后能够把听众和评委在感受再提升一个思想上的层次，或者能够触及到当今世界的一些很大的很著名的事件来讨论，那我想这个辩论可能就会更精彩。
那么，我刚才可能是从更高的要求来谈谈辩论。应该说今天下午的辩论还是很精彩的，双方在展开辩论的过程中间，我觉得都还是做了很多的努力，也赢来了评委和听众的掌声。另外我觉得评委也提出了很好的问题，双方都得到了很好的解答。那么究竟今天这个辩论下来的结果如何？大家可能有一个猜想，从我们刚刚迟迟没有走出来就知道，这里面有难分难解的可能性。我现在把这个评审的结果交给我们的主席，由主席来宣布。谢谢大家。
主 席： 谢谢俞教授。我们来看看最终的评判结果。应该说又是一个非常艰难的抉择，经过评判团认真评议，比赛结果如下：正方总计得分402分，反方总计得分402分。那么根据评分表上的统计结果，两队得票数为，上海财经大学4票，辽宁师范大学3票。按照比赛的规则，如果两队得分相同则由7位评委另行投票决定胜负。经过7位评委另行独立投票，投票结果与原票数一致。那么现在我宣布本场比赛的优胜队为正方上海财经大学队，祝贺！同时，我们也向反方辽宁师范大学队的同学们表示感谢，谢谢！
观众朋友，到现在为止，我们所有初赛部分就全部结束了。从明天开始我们将进入半决赛阶段，首先出场的是西安交通大学队和北京工业大学队，他们将就“去向哪里，是否比与谁同行更重要”的话题展开辩论，另外进入半决赛的还有香港科技大学队和今天胜出的上海财经大学队，期待着您继续关注我们的比赛，明天见！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
