区县潜在电影观众与主城区并无太大区别

一、区县潜在电影观众与主城区并无太大区别

普遍观点认为,影院上座的决定性因素有:导演、广告、评论、年龄、婚姻状况、收入、教育水平、家庭结构。由此可以看出,主城区与区县的比较,只有教育水平、收入两项会有比较明显的差别,同时,广告的宣传力度可能会有部分差别,但属外在客观性的因素,而非电影消费者主体。

从地区经济发展状况来看,有以农业为主的县,如大足、潼南,也有旅游、工业、副食品加工等多种经济结构发展较好的地区,如南川、永川、涪陵,但当地电影业的发展状况似乎与经济没有直接关系。如在上文提到的国家级贫困县潼南与经济发展较好的永川的比较。依据李培林、张翼2002年对重庆市的调查,消费分层与职业等级、职业声望以及性别差异的相关性较低,而与受教育程度、收入水平以及年龄差异的相关性较高。消费分层序列与职业等级序列并没有呈现出规则性的一致性:党政机关干部、工商企业管理人员、专业技术人员、商业服务人员以及自雇人员的消费分层结构基本呈正态的橄榄形,但其中党政干部在富裕和最富裕阶层中的人数比重最低,而自雇人员的情况差异最大,其在最贫困阶层中占的比重也相当高;个体业主和公司职员的消费分层结构是上头大,工人的消费分层结构是下头大,而失业人员的消费分层结构是一个倒立的金字塔,处于最贫困阶层的人数高达31.0%;比较出人意料的是下岗人员的情况,其平均消费水平明显好于工人,在富裕阶层中的人数比重甚至高达17.0%,仅次于个体业主,这可能反映了目前对下岗人员的再就业统计和界定上存在一定的误差,某些下岗人员一边领取着下岗津贴,一边从事着其他职业。这也反映了一般职业分层体系在解释中国实际问题上的某些局限性。⁽¹⁾

对于城市各消费阶层来说,目前“娱乐”仍是最主要的闲暇消费。从各消费阶层之间的比较来看,最富裕阶层把时间用于“娱乐”的家庭比重最低,而用于“学习”、“运动”和“旅游”的家庭比重最高;在“社交”方面,富裕阶层和中上阶层家庭进行这方面闲暇消费最多;但特别令人意外和值得深思的是,最贫困阶层中将闲暇时间用于“娱乐”的家庭比重也高达66.4%,仅次于中等消费阶层而排在第二位。⁽²⁾对于娱乐的需求,穷人富人差不多,消费文化不是特殊阶层特有,而是任何一分子的日常生活方式,娱乐是最主要的闲暇消费。在消费文化结构中,我们几乎是为了消费而存在!因此,最大范围内,培养消费者以看电影为内容的消费习惯,是绝对可能的事情。

观众的“消费欲望”(desiretoconsume)或“消费趋向”(propensitytoconsume)往往决定了影片在消费结构中的地位。观众透过影片发行商广告宣传、媒体提供的信息,或者明星的魅力影响,形成他们某种符号性的消费意识(例如前述的品味、阶层偏好等等),再加上观众在生活过程中培养的文化意识,使得观众对影片产生是否消费的判断。毫无疑问,一个观众个人的消费意识会透过大众传播媒体的讨论,受到群体的影响,产生了所谓的群体消费意识,这种消费意识会形成消费行为。央视的“新闻调查”之所以收视率高过一些电视剧,原因就在于它满足了更广泛层次的诉求,其中就有这底层消费群体。

以上的观点我们可以得出这样的推论,在电影业发展中,也要充分考虑到低层次的消费需求及他们的诉求。既然消费阶层并不是娱乐消费的决定性因素,贫困阶层的人也同样重视娱乐,若简单以经济发展情况,人均收入水平来判定重庆市主城区与区县电影市场的差别,是不合理的,在某种意义上来说,重庆市区县潜在电影观众与主城区并无太大区别。