建筑整合于景观结构的设计策略

5　建筑整合于景观结构的设计策略

“景观”并不仅仅意味着“观景”，而是一种生存环境的形态表征。景观作为一个实体和空间的系统，其形态是形象、空间和结构三个方面内容的集合。因而建筑与景观的形态整合，同样在这三个层面上得到实现。

讨论建筑与景观的形态整合策略往往可以有两种指向。其一是以景观形态作为指向，着眼于建筑形态作为一种构成要素，采用何种形态策略才能够有助于一种理想的景观形态的形成。另一种目标指向是以建筑形态作为指向，着眼于建筑形态的形成能够从景观形态中获得何种教益。前一种目标指向代表了Landscape Architecture/园林学的视角，后一种则属于建筑学的视角。从整合的角度来看，这两种目标指向应该统一起来，才能代表着建筑与景观的完整内涵和完美境界。此中也体现了当前所倡导的建筑学、城市规划学和园林学“三位一体”的整合。而在实际的研究和实践中，则往往会有所侧重。

当我们考虑建筑与景观的形态关系时，往往将建筑与景观分别归至“人工”与“自然”这样一组相对的概念。以这样的视角来看，建筑与景观的差异是本质性的，建筑是从自然中经由人工力量划分出来的庇护所，它是自然中“异质化”的存在。对于这种差异的弥合往往意味着一方的退让。这也是为什么我们往往习惯将建筑与景观的整合与建筑形态的“隐”、“藏”、“散”关联在一起。

然而我们也应当注意到的是：景观作为人们在大地上生存的基础性结构，并不完全等同于自然。它本质上是一种人工化的环境，是人们存在的场所，是在原有的自然上复合了人们的存在意向的产物。如果我们是讨论“建筑与自然风景的共处”的问题，那么我们可以理解为是在讨论一对相对的概念。而当我们在讨论“建筑与景观的整合”这样一个问题，我们还要将建筑视为景观中的一种“体系化”的存在，亦即是整体结构中的一个要素。建筑与景观，事实上是部分与整体的关系。从这个意义上来看，景观并不完全与建筑成为相对的两极。仅就人工营造的建筑与自然景物的外在形象而言，两者的异质性是不容置疑的，除了少数情况之外，建筑所做的也只能是在一定程度上调和两者之间的异质性。然而如果从作为自然秩序和人工秩序的综合体的整体景观的角度来理解，尤其是在结构层面上，两者的整合就变得易于理解了。

结构秩序层面上的整合，是建筑与景观形态整合的基础。它意味着两者在整体关系上建立起了一种和谐的秩序，同时又对于人工营造的建筑与景观中的自然化要素本身固有的形象差异具有足够的包容度，从而给予建筑在形象上充分展现自身个性的可能。郑忻教授指出：“……种种差异并不影响一个和谐整体的形成，只要……建立起一定的空间结构方面的相关性即可。”⁽¹⁾

建筑作为一种结构性要素，介入景观结构的系统建构。单栋建筑或小规模的建筑组群在景观结构中形成点要素，较大规模的建筑聚落则在景观结构中形成“斑块”或“群”这样的面要素。建筑与建筑之间、建筑与其他景观要素之间，建立起相互的结构关系，共同构成整体的景观环境。人工营造的建筑介入到既有的景观结构之中，并引发景观结构的改变和转化。景观中每一个新的人工化营造，都是景观结构转化和重建的过程。董骢认为，伴随着新的要素的不断加入，景观结构的转化表现为平衡的打破与重建，结构应当越来越趋向于一种复杂的平衡。⁽²⁾转化是绝对的，平衡是动态的。亚历山大的观点，是提示一种“保留结构的转化(structure-preserving transformation)”，意即每一次的转化都以加强或提升原已存在的结构为指归，其目标指向他所提示出的“整体性”。他指出：“要添加一个中心的时候，必须小心地保护现有中心的结构，看看这么做的结果是否能够确实提高系统的整体性。如果不能，就要退回来试试别的办法。……新引入的模式必须受到系统中原有模式的制约，或者说，要以某种方式同它们相啮合。……当最后的中心被安置妥当，从而创造出一种几乎是铁板一块的统一性(sheet-like unity)时，每个部分就会看上去是同其余的部分密不可分的(inseparable)。在转化的每一个环节上，新的要素都是在先前那些要素的脉络中被引进的。”⁽³⁾

同时，对于建筑自身而言，存在对形态起着控制性作用的内在组织结构(当然此“结构”并非指支承建筑重量的受力构件系统)，主要包括常见的、控制着建筑形态生发的格网系统、控制线、方向与边缘等，对于建筑群落而言还包括主轴、路网这样的组织秩序和结构系统。在这个层面上，我们主要着眼于建筑自身的组织结构与景观结构的整合。对于景观作为一种场域的认识，提示我们将景观中的建筑形态的生成置于整体景观的组织秩序的控制之下；提示一种适配的建筑，其外部形态的边界、秩序依从于整体景观中的种种关系和基准；提示一种开放的建筑，其内在的控制秩序和景观的组织秩序衔接和契合。

作为一种目标和理想状态，这两部分应该是相辅相成、浑然一体的，亦即局部与整体的互动、整合和统一。