民主制度赋予每个人平等自由的权利，由此莱恩提出大胆的假设：既然我们可以按照自己的意愿来投票，那为什么不投票来共享幸福呢？然而这种设想在莱恩看来是难以实现的，因为民主的过程和结果都充满了痛苦。
首先，就民主的过程而言，民主政府经常站在公民的对立面。政治的讨论不可避免地会有不同意见，当政府想要做一件事时，只能与争论的其中一方结盟，而与其他各方形成对立。政府和公民对立局面的形成还源于政府的职责。政府有时要完成大多数公民会反对，但又不得不去做的任务，比如维护同性恋的合法权利，或者更早些的维护黑人的权利。这个时候政府得罪和激怒的人要比它所保护和抚慰的人多得多。[87]政府和公众的对立是民主政府运行过程中必然会出现的局面。
民主制度要想运行就要征税，而纳税是导致民众不满的来源之一。研究表明，民众对政府的“经济不满”和税收有一定的相关性。[88]莱恩同时指出，民众对纳税的态度也可以反映其对政府的信任程度。[89]
政府的行政行为会激怒民众，即使是来自“好政府”的行政人员。一些特殊待遇会引起工人阶级和农村居民的强烈不满，由此导致心理失衡。人们希望像对待独立的个人一样对待自己，而不是像对待原告或被告似的对待自己。[90]
人们履行民主权利需要付出一定的成本，就现实而言，民众对政府的不信任感在增加，不认为它能反映大家的意愿，因此民众投票多是出于责任感，而不是想获得利益，投票或其他参与政治的活动给人们带来的是痛苦而不是快乐。
其次，莱恩认为：“民主自身的价值在于它对‘结果’（ends）的贡献，如果结果是不确定的，那么民主的价值也就不确定了”。然而可以肯定的是，民主制度产生的失败者要比成功者多得多，就选举而言，只会出现“一方胜利，多方失败”的局面。[91]
因此，莱恩得出结论，民主制给人们带来的痛苦多于快乐，他指出幸福与否取决于微观世界的经验，而不是宏观政治领域的经验。[92]
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
