“阙名”的问题

《英华》中《慎所好赋》未题作者，《历代赋汇》题曰“阙名”；这是《慎所好赋》作者为刘知幾被洪业质疑的第二个重要原因。洪业认为：“（《英华》）凡题下未载撰人者当是不知谁何所作之篇。是以《赋汇》转载《韦弦赋》及《慎所好赋》二篇皆于题下标云‘（唐）阙名’。”洪业由此推出《全唐文》题《慎所好赋》作者为“刘知幾”是错误的。

笔者以《英华》“人事”、“志”、“器用”三类赋为例对其“阙名”问题进行探讨，将其中未载撰人者的所有篇目，在《历代赋汇》及《全唐文》中的标示进行对比。列表如下。

结合上表可推断出以下几点。

其一，洪业“凡题下未载撰人者当是不知谁何所作之篇”的观点不完全准确。《剑赋》、《古镜赋》、《六角扇赋》、《邛竹杖赋》四赋，《英华》皆未载作者，而《历代赋汇》注《剑赋》作者为“达奚珣”，注《古镜赋》作者为“何据”，注《六角扇赋》作者曰“陆遵”，注《邛竹杖赋》作者为“庾信”。

其二，上述《剑赋》四篇，《英华》题曰“阙名”，《历代赋汇》标出作者，《全唐文》对两者的不同之处逐一考证及甄选。其中，《剑赋》、《古镜赋》，《全唐文》注作者为“何据”，与《历代赋汇》相同。《六角扇赋》，《历代赋汇》注“陆遵”，《全唐文》则更为“郭遵”。《邛竹杖赋》，《历代赋汇》注“庾信”，《全唐文》则未收录。

其三，对《英华》及《历代赋汇》皆未标作者的赋作，《全唐文》则多题作者，仅上表中就有十篇之多。如标《韦弦赋》、《慎所好赋》为刘知幾所作，《谦赋》为陆肱作，《梦五色笔赋》为王延龄作，《秦客相剑赋》为达奚珣所作，《刜钟无声赋》为独孤授所作。《御制全唐文序》言：“予近得《唐文》一百六十册，几暇批阅，觉其体例未协，选择不精，乃命儒臣重加厘定。每得数卷，亲定去留。仍从《四库全书》、《永乐大典》、《古文苑》、《文苑英华》、《古文粹》诸书内搜罗采取，普行甄录。”^[6]编撰《全唐文》时，以《唐文》为底本，又采录《文苑英华》等书，集众家之长，又补其所阙的说法是符合实际的。

其四，《历代赋汇》有很多不足，对赋作者的考证不够精审就是其中之一。对于《慎所好赋》作者洪业从陈元龙《历代赋汇》“阙名”之说，而否定《慎所好赋》作者为刘知幾的做法，实不可取。《四库全书总目》对皇帝敕撰诸书例加褒扬，而于《历代赋汇》仅云：“二千余年体物之作，散在艺林者，耳目所及，亦约略备焉。”^[7]原因概为马积高《历代辞赋研究史料概述》所言：“陈氏在康、雍间，虽久司文翰，颇负文名，而于学术非深有造诣，且其时考证之学未盛，整理文献的义理，尚不为人们所熟习和注意。”^[8]

综上，洪业“失次”及“阙名”的两点理由，不足以推翻《全唐文》标《慎所好赋》作者为刘知幾的观点。