▲换个角度问题会迎刃而解

▲换个角度问题会迎刃而解

一位老人在一个小乡村里休养，但附近却住着一些十分顽皮的孩子，他们天天互相追逐打闹，叽叽喳喳的吵闹声使老人无法好好休息，在屡次警告未果的情况下，老人想出了一个办法。

他把孩子们都叫到一起，告诉他们谁叫的声音越大，谁得到的报酬就越多，他每次都根据孩子们吵闹的情况给予不同的奖励。到孩子们已经习惯于获取奖励的时候，老人开始逐渐减少所给的奖励，最后无论孩子们怎么吵，老人一分钱也不给。

结果，孩子们认为受到的待遇越来越不公正，认为“不给钱了谁还给你叫”，于是再也不到老人所住的房子附近大声吵闹了。老人从此过上了安静的生活。

在这场老人与小孩的较量中，起初，老人采取的是警告的策略，但是效果不明显。后来，老人改用了另一个策略，他给小孩的喧闹行为加上了一个外部收益：金钱。这样一来，在老人房子附近吵闹成为小孩们的最优选择。然而过一段时间后，老人停止了这个外部收益，于是，在小孩们看来，吵闹行为成了纯付出而无收益的举动，不再合算了。老人就是这样使得小孩们做出了有利于己方的选择。

让对方自以为是地做出有利自己的选择，这是最佳的策略。不只是说话，在我们处理问题的时候，同样可以换个角度，也许结果会大不相同。

在1790—1792年，英国政府经常需要将犯人流放到澳大利亚，两地之间的距离大概是17000公里。在当时的技术条件下，这段航程要花费3～4个月的时间。当时英国政府的做法是，雇用一些商船来运送这些犯人。开始的时候，英国政府会在起航前，根据该次运送犯人的数量，把钱先支付给商船。由于这单生意给商船带来的回报不菲，商船也会积极地运送犯人。但是，后来问题就显现出来了，船主和水手会虐待犯人，致使大批流放人员死在途中。在这种策略实行了三年之后，英国政府发现用商船运送犯人到澳大利亚的死亡率非常高。

面对这种情况英国政府该怎么办？可以有三种选择：

第一种选择，政府不再使用私人商船，而是自己买船或者造船，自己雇水手来开船，并派军队来保证船的安全。在这样的策略下，必然能保证犯人的生命安全，降低死亡率，但是会大幅度地增加成本，成本之大是英国政府无法承受的。

第二种选择，政府采用惩罚的策略。比如规定，每死一个人，对商船罚款多少钱。这会怎么样呢？商船会把犯人死亡的风险算进去，并告诉政府犯人死亡的风险其实还是挺高的，从而把这个死亡风险加到他的要价中去，通过向政府要高价来规避死亡的风险。对政府来说，这实际上还是需要增加成本的。

第三种选择，英国政府对运送犯人的制度稍加改变，流放人员仍然由往来于澳洲的商船运送，只是运送犯人的费用要等犯人被送到澳洲后再支付。政府不再根据上船时的人数，而是根据到岸时活着的人数来计算费用。

最终，英国政府选择了第三种方法，这个制度的转变使犯人的死亡率从12%降低到了1%。

换一个角度思考问题，有时能取得意想不到的突破。