最后的炼金术士

最后的炼金术士

古籍珍本《天体运行论》

自然科学借以宣布其独立，并且好似是重演路德焚烧教谕那般革命行为，便是哥白尼那本不朽著作的出版。他用这本书——虽然是胆怯地，甚至可以说是只有在临终时才敢于——向统领着自然事物方面的教会权威发出了挑战。而正是从这里开始，自然哲学才从神学中解放了出来。

然而，这场标志着近现代科学破茧而出的日心说革命真的像历史学家们所反复宣称的那样吗？毕竟发动这场革命的哥白尼本人终其一生都是虔诚的天主教信徒；而且在其生命当中的大部分时间里都是弗龙堡大教堂的驻堂神父！（科学家和现代教科书似乎总是“故意忽略”掉这些容易引发相关历史猜测的重要内容）其中会不会另有隐情？会不会是哥白尼试图恢复某种更加古老的宗教或传统？

有没有可能连这场革命及其“重大影响”本身也是后人幻想出的故事内容？(www.guayunfan.com)创办了德国《数学文摘》（Zentralblatt MATH）以及美国数学会当家刊物《数学评论》（Mathematical Reviews）等权威学术杂志的数学大师、古代数学与天文史学家、普林斯顿高等研究院教授奥托·诺伊格鲍尔（Otto Neugebauer）在其最著名的学术作品《古代数学天文学史》（A History of Ancient Mathematical Astronomy）中如此严肃地写道：

现代历史学家充分利用了事后认知的有利条件，一味地强调日心说体系及其所导致的简明性的革命意义。事实上，哥白尼体系行星位置的计算完全遵循了古代模式，而且所得结果亦是完全相同。哥白尼的太阳中心理论肯定是与实际的计算以及根本的投影式等观念背道而驰。对月球理论而言，应该有第二个本轮并以此代替等分点。我们现在已经知道，这些内容是与伊斯兰天文学的某一学派相似的方法。这种投影结构的美妙想法并不能够使人们更容易地想象行星运行。若不是第谷·布拉赫（Tycho Brahe）和开普勒等天文学家的辛苦努力，哥白尼天文体系，即所谓的日心说理论，只会有助于使托勒密体系以更加复杂但是能够令哲学家群体满意的形式永久地存在下去。

哈佛大学学者、美国艺术与科学院院士欧文·金格利什（Owen Gingerich）曾潜心研究过哥白尼革命。作为一名职业天体物理学家，金格利什显然比从事相关研究的文科学者更具有发言权。他出版的科学史专著《追寻哥白尼及其他天文学历史的重大发现》（The Great Copernicus Chase and Other Adventures In Astronomical History）以及《天之眼：托勒密、哥白尼再到开普勒》（The Eye of Heaven: Ptolemy, Copernicus, Kepler）赢得过科学界的广泛赞誉。而通过其细致的研究，金格利什获得了与诺伊格鲍尔相同的结论。在历次学术会议上他都会谈及对日心革命的历史谬解：

人们认为，在哥白尼所生活的黑暗年代，解释天体运动的托勒密学说就几何学而言，已经发展到了极为繁琐和复杂的程度，复杂到使得整个托勒密体系都到达了崩溃的边缘。而哥白尼之所以会大胆地提出日心说，或许是由于他觉得前人的理论模型过于繁琐复杂，因此需要采用一种新的模型取而代之。然而选取新模型时，我认为，他的信念出了问题。他坚信天体的运行轨道一定是正圆形，因而他在其体系上添加了许多复杂的东西，如圆，以满足行星预报的需要。这就使得他的体系比之托勒密体系既不简单亦不算准确，从而便招致了对该模型的抨击：既然这套新的模型并不比旧日的更加精准，为何要放弃已被人们信守了千年的旧模型呢？那种认为托勒密体系在16世纪已近崩溃的说法根本就不成立！

哥白尼学说提出了太阳是宇宙中心，而非像传统观念所认为的那样地球是宇宙中心；他用数学方法证明了这一点。但是哥白尼仍然持有天体做匀速圆周运动的理念，这使得其理论先天地排斥椭圆形轨道，使用了以太阳为中心的匀速圆周运动用以描述行星的运行。因而其理论与旧式体系一样，都谈不上所谓的精确。至于传说中的明显改善了对行星预测的精准度则更像是无稽之谈。