采用功利主义的观点，后代人与我们当代人一样希望幸福，至少是减少痛苦。那么当代人对后代人的义务就是，我们有责任降低后代人可能遭受的潜在的痛苦，并尽可能地最大化他们的幸福。
由于涉及“降低”、“最大化”这些需要比较的定量的术语，定义的概念不同相应的结论会迥然不同。比如对于幸福就存在总体幸福Ht和平均幸福Hm之分，Ht＝N·Hm，其中N为总人口。
假如采用后代人总体幸福的概念，那么在平均幸福Hm不变的条件下，增加人口就会增加整体幸福。不用论证，这个结论看起来就是荒谬的。
假如采用后代人平均幸福的概念，那么在总体幸福Hm不变的条件下，减少人口就会增加平均幸福。这个结论正是两个“马先生”（马寅初和马尔萨斯）的思路。
在认识到要降低总体人口这个目标之后，那么哪些人应当减少生育呢？如果后代人就不生出来，是否我们就可以更幸福地生活呢？但是，后代人不生出来，讨论他们的幸福还有什么意义呢？
看来，采用后代人平均幸福的观点同样有很多技术上的工作要做，比如适度出生率的选取，基于当代人消费水平考虑的后代人资源消费水平等。
在现在的社会制度和结构下，更严重的不公平会出现。社会存在贫富不均现象，穷人家出生的孩子一般来说其幸福值较低，富人家出生的则天生就高，那么为了追求平均幸福值的提高，是否应当限制贫穷人家的生育，而鼓励富裕人家的生育呢？更宏观地讲，贫穷国家应当节育，而富裕国家应当鼓励生育。
是什么导致这种荒谬的生育权上的区别呢？
幸福这种抽象的概念根本不能定量化！
另外，公式中的人口数量N是多少呢？取不同的时间段就有不同的数值，是10年、100年还是1000年的人口总数量？未来人口怎么预测呢？还是人口数量的某个目标值？（又如何保证呢？）
最糟糕的是，应用经济学的理论，钱一直在贬值。用现在的100元进行投资，可以获得利润，就是说现在的100元比5年后的100元更值钱。这样，为了比较当代人和后代人的利益，需要对后代人所拥有的钱进行打折。结果就成了，为了最大化比如5代人（祖、父、子、孙、重孙，当代人在父辈）的利益，就必须最大化当代人（祖、父、子）的利益，而对孙辈、重孙辈的利益进行打折。
可以说孙辈手里的100元钱没有我现在手里的100元钱更有购买力，但不能说孙辈的生命和健康不如我的重要！
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
