东方社会发展模式的“矛盾方法论”比较

任何社会都存在根本矛盾和非根本矛盾、在社会发展的不同阶段都有不同的主要矛盾和次要矛盾、在同一矛盾中又分为矛盾的主要方面和次要方面，社会发展过程中应当：①贯彻“重点论”而不是“均衡论”，在众多矛盾中，应该有所侧重，抓根本矛盾、主要矛盾、矛盾的主要方面。②贯彻“两点论”而不是“一点论”。需要注意社会发展中的根本矛盾、主要矛盾、矛盾的主要方面，同时，不忽略非根本矛盾、次要矛盾和矛盾的次要方面。“中国模式”、“印度模式”、“俄罗斯模式”都贯彻着“重点论”的不均衡发展战略：

“中国模式”贯彻的是“让一部分人一部分地区先富起来”的主体不均衡受益方法论；从农村“家庭联产承包责任制”逐步推进到城市国企改革的城乡不均衡推进方法论；通过特区经济、沿海开放城市、经济开放区等推行开放区域不均衡推进方法论，形成了东、中、西三个发展进度不同的区域带；中国通过长三角、珠三角、京津冀一体化城市群发展方案，实现区域一体化发展战略。

印度在尚未完全实现工业化的条件下，优先发展服务业的不均衡发展战略，软件业、制药业等形成了竞争优势。2013年，出任印度总理的莫迪的新政府针对印度自身基础产业不强的现实情况，确立了改善基础设施建设等十大优先事项。俄罗斯模式同样也贯彻的是经济发展优先的发展战略。哪一个时代的现代化不可能是整齐划一的，而是通过有先有后的不均衡战略实现的，“不均衡”发展战略成为东方社会普遍推行的现代化思路。

不均衡发展理念贯彻了“重点论”，是突出重点，抓根本矛盾、主要矛盾、矛盾的主要方面，但不能是“一点论”。因为：

一者，任何社会都是矛盾统一体，东方社会不仅存在着生产力与生产关系这一基本矛盾，面临着现代化的根本使命，而且，有着经济发展与生态发展、经济发展与社会公正、经济发展与社会稳定问题、经济发展与国家统一安全问题等。在不同的历史时期，历史条件不同，主要矛盾也各不相同。因此，社会的“不均衡”发展理念必须以社会的主要矛盾为转移，解决社会发展中的主要矛盾，社会主要矛盾或矛盾的主要方面发生变化后，这种不均衡发展战略必须实事求是的调整跟进，促成社会问题和矛盾的解决，加速社会进程，否则，容易引发社会的动荡乃至解体。

二者，不均衡性发展模式毕竟是以蛰伏并累积区域差距、城乡差距、阶层差距、行业差距等社会问题为代价的，是发展的无奈。而科学的发展模式是经济、政治、文化、生态等协调均衡发展，是人与自然和谐，得到生态环境的支持；人与社会和谐，得到人民群众的支持。因此，由“不均衡发展理念”带来的“体制缝隙”必须随着社会生产力发展水平的逐步提升和以先富带后富的共富协同逐渐弥补、填满。在主要矛盾或矛盾的主要方面发生变化时，能顺利地实现发展理念的转变，使社会成员都能够公平分享社会发展成果和各种权利，从而实现从不均衡向均衡的发展，因此，东方社会发展模式中的“矛盾方法论”必须应该同时兼顾非根本矛盾、次要矛盾和矛盾的次要方面，不断地根据现实发展需要调整战略重点，确保其不干扰和影响根本矛盾、主要矛盾、矛盾的主要方面问题的解决，只要保持在“度”的范围之内，这种“不均衡”发展理念就是科学的，这才是发展中的“两点论”和“重点论”的结合。社会发展的状态是否优良不是看它是否均衡，而是看它能否妥善解决社会发展中的主要矛盾。

当下国际国内背景下，现代化是东方社会必须面对的最大问题，东方社会也不可能选择完全均衡的现代化发展路径，就只能退而求其次，以务实的态度实现可持续现代化，即，解决主要矛盾的非均衡发展战略是最务实的发展策略，同时，把足够量的时间和精力放在防控这种非均衡性发展路径所带来的社会问题上，根据生产力的发展及时调整发展方针政策，使非均衡发展战略成为一种科学思路和手段，确保东方社会发展模式稳定、可持续前进。所以，科学的“不均衡发展理念”是严格遵守着“度”的范围，时刻追随实践中的基本矛盾、主要矛盾和矛盾的主要方面，通过自我调整，不断打破它自身原来不均衡状态，在新的基础上建立起适合实践发展需要的不均衡发展模式，在渐进发展中实现自身的变革，是一个动态发展。正如邓小平指出，“对于我们这样发展中的大国来说，经济要发展得快一点，不可能是那么平平静静、稳稳当当。要注意经济稳定、协调地发展，但稳定和协调也是相对的，不是绝对的。”^[16]

苏联之所以解体，很重要的一个原因，是因为长期的、大量的矛盾堆积，原不均衡发展理念已经到了临界点，但苏联改革无法改革生产关系，无法将不均衡发展控制在“度”的要求范围内。所以，促进经济增长是发展模式的初步意义，在“度”的范围内不均衡增长是社会发展的正常态，而趋向于均衡增长是发展模式的最深厚的支撑力量之所在。