薛瑄与明代关中学者

四　薛瑄与明代关中学者

关学是宋代理学的重要一支，关学的创始人张载苦学精思，穷究天人性命，其学以躬行礼教为特点。张载死后，弟子星散。关学逐渐式微。弟子中有数人东入洛阳，从二程问学。从北宋至明代中期，关学虽不至断绝，但其中无有力人物。明代成化、正德之后，王恕、薛敬之、吕柟等，播声光于关中，虽无张载之盛，亦岑寂中一响。需要说明的是，宋代张载的关学，其弟子学风大致相近，师徒授受，学说传承，有学派的规模。而明代关中学者，仅以其皆为陕人，其仕宦及学术活动，皆主要不在关中，且无大致相同的学术宗旨和相近的学风，也无明确的师承关系。故尚不足以称为“关学”，姑以“关中学者”称之。据王盛撰《薛文清公书院记》所列薛瑄门徒及从游学子，其中有关中士人十数辈，但无以学鸣者。《明儒学案》所载能传河东之学的关中学者，首推张鼎。张鼎为陕西咸宁人，成化进士，仕至户部右侍郎。少年时从父任职蒲州，因得及薛瑄之门，终生恪守师说。薛瑄殁后，张鼎为他搜集校正《文集》。张鼎之后有段坚、张杰、周小泉、薛敬之等人，皆学有所得。后学中较著名的是吕柟。吕柟字仲木，号泾野，陕西高陵人，正德进士，官翰林修撰、国子祭酒等。吕柟在南京九载，与湛若水、邹守益共主讲席，“海内学者大集，环而听者前后几千余人”（《关学编》卷四）。《明儒学案》也说吕柟“讲席几与阳明氏中分其盛，一时笃行自好之士，多出先生之门”（《明儒学案·师说》），著作多种，最著名的是《泾野子内篇》，是他各个时期讲学语录的汇编，集中反映了他的哲学思想。

吕柟之学，以朱子学为主，并继承了张载注重践履的特点。他曾与学者讨论为学之方，以格物致知、博学于文、约之以礼为为学大要。他反对王阳明致良知之学，认为致良知三字太笼统，应遵从朱子为学之方，格致诚正步骤秩然。格物穷理为功夫第一步，积学既多，意才可以诚。但他对于格物的内容，与朱熹看法不同。他认为朱熹的格物，内容太泛，容易造成学者注重格物，忽视诚意，只在知识上着眼，不能时时关涉身心修养的弊病。吕柟强调，格物之物，必是切于身心修养的，并且要在礼乐的陶养中进于道，他提出：“须将圣人言行，一一体贴在身上，将此身换做一个圣贤的肢骸。故今置身于礼乐规矩中，是不负父母生身之意也。”（《明儒学案》第151页）这里可以明显看出张载“躬行礼教”，着重践履学风的影响。

吕柟也非常注重慎独，他认为慎独是人不知而己独知处，装缀矫饰作伪等一点也掺合不得。慎独是积累心地功夫的最切要方法。慎独可以包括朱熹“静时涵养，动时省察”二样功夫。《语录》问：“戒惧慎独，分做存天理遏人欲二件看，恐还不是。”先生曰：“此只是一个功夫，如《易》闲邪则诚自存。不但未与事物接应时是独，虽是应事接物时也有独处，人怎么便知？惟是自家知得。这里功夫却要上紧做。”（《明儒学案》第149页）“存天理”即静时涵养，“遏人欲”即动时省察。而慎独是一个功夫，可以包括这两个方面，人欲遏时，即是天理。慎独是心髓入微处的功夫。

在知行问题上，吕柟主张知行二者不可偏废，先知而后行。他认为，宋明诸大儒所教修养方法，似偏于知，当以行字为之补救。他说：

人之知行，自有次第，必先知而后行，不可一偏。傅说曰：“非知之艰”，圣贤亦未尝即以知为行也。周子教人曰静，曰诚，程子教人曰敬，张子以礼教人，诸贤非不善也，但亦各执一端。（《明儒学案》第142页）

这里虽然说的是道德修养方面的知与行，并不是理论上知和行的关系的讨论，但他有一明确的看法，这就是先知后行，知行并重。这里先后只表示具体知行中的次序，并不是说价值上的主与次、轻与重。明代哲学多讲心性体验，知行等抽象的理论问题不为所重。故吕柟亦仅泛泛提及而已。与他知行并重的见解相应，在闻见之知和德性之知的关系上，他反对张载德性之知不萌于见闻的说法，主张德性之知与见闻之知相辅而行。如他的学生问：“张子何以言‘不梏于见闻？’”吕柟回答：“吾之知本是良的，然被私欲遮蔽了，必赖见闻开拓，师友夹持而后可。虽生知如伏羲，亦必仰观俯察。……殊不知德性与闻见相通，原无许多等第也。”（《明儒学案》第140页）就是说，知识是道德修养的辅助，知识的作用在唤醒心中本具的德性良知，而且从根本上说，二者是同一的。这可看做对张载偏重于德性之知的纠正。总之，吕柟是一个持守程朱学说的学者，并且承续张载关学之流风余韵，没有大的创获。他的弟子在南方者居多，他们受阳明学的影响亦在所难免。

河东之学学风平实，而于平实中见精彩，非如王门后学中一些人一意求新，高自标榜，讥河东之学为“未见性”。后来东林学者高攀龙说：“薛文清、吕泾野语录中皆无甚透悟。后人或浅视之，岂知其大正在此。”（《会语》，《高子遗书》卷五）黄宗羲也说：“河东之学，悃愊无华，恪守宋人矩矱。故数传之后，其议论设施，不问而可知其出于河东也。若阳明门下亲炙弟子，已往往背其师说，亦以其言之过高也。”（《明儒学案》第109页）这都是从纠王门后学的偏向着眼，赞扬河东之学平实无奇，与王门学者的评论自是不同。