【摘要】：善勝敵者不争，嚴可均曰：“不争”，河上、王弼作“不與”。〔22〕夫對鬥交争而後勝敵人，非善也；善勝敵者，師旅不與，兵刃不接，而敵降服，故曰“善勝敵者不與”也。
善勝敵者不争，
嚴可均曰：“不争”，河上、王弼作“不與”。
河上本“争”作“與”，劉師培曰：與當作舉；舉，即舉兵，猶古籍“大舉”之省“兵”字也。
高亨曰：古謂對鬥爲與，《左傳》襄二十五年傳：“一與一，誰能懼我？”言一敵一也。故“與”者，對鬥交争之意。〔22〕夫對鬥交争而後勝敵人，非善也；善勝敵者，師旅不與，兵刃不接，而敵降服，故曰“善勝敵者不與”也。
嚴靈峯曰：此云“善勝敵者不與”，即《孫子·形篇》所謂“故善戰者能爲不可勝，不能使敵之可勝”，《謀攻篇》所謂“不戰而屈人之兵，善之善者也”。
古棣曰：傅奕本作“善勝敵者不争”，唐以來有十多種刻本作“不争”，蓋沿傅奕本而誤。此四句，句句爲韵，“武”、“怒”“与”、“下”爲韵，作“争”則失韵。且作“不争”，失之太泛，不能表現戰争特點。不與，即不鬥，不交戰，這樣才與“善勝敵”相應。
案：嚴本、河上本及王本“不争”俱作“不與”，河上《注》曰：“不與敵争，而敵自服也。”王弼《注》曰：“不與争也。”皆訓與爲相與，又添“争”字以爲説解；恐非老子本義。後人知其説之欠允當，又因下文有“争”字，自唐以後，乃易“與”字爲“争”，卒又失其韻讀矣。前賢劉師培及高亨修正河上及王弼之説解，近人嚴靈峯又引《孫子》爲補充，本文“不争”當作“不與”，蓋已無庸置疑。今檢出土帛書，甲本“争”字殘，乙本正作“與”，與嚴本、河上本及王本諸系統合，可知此字本當作“與”。今本作“争”者，乃河上及王《注》説解不當之影響也。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
