【摘要】：_老子新論人之迷，其日固久。《晉書·李充傳》，充著《學箴》引《老子》云：“人之迷也，其日久矣。”至西漢末年，嚴本作“人之迷，其日固久矣”，又缺一“也”字矣。其後，想爾本、河上公本及玄宗本，皆作“人之迷，其日固久”，則並“矣”字亦亡矣。據《易》注，知古王本此文作“民之迷也，其日固已久矣”，直追先秦，至爲可貴。傅本作“人之迷也，其日固久矣”，范本作“民之迷，其日固已久矣”，雖非全璧，亦甚古。
人之迷，其日固久。
傅本“迷”、“久”下各有“也”、“矣”字，畢沅曰：《韓非子》“固”下又有“以”字，河上公、王弼無“也”、“矣”二字。
易順鼎曰：此句蓋有奪文。《易·明夷》王《注》曰：“民之迷也，其日固已久矣。”足證王本《老子》亦當同此。《晉書·李充傳》，充著《學箴》引《老子》云：“人之迷也，其日久矣。”蓋省二字。《法言》卷十李軌《注》云：“人之迷也，其日固已久矣。”正與王弼引同。
古棣曰：傅奕本、范應元本作“人之迷也，其日固已久矣”〔15〕，《韓非·解老》與此同，惟“固”作“故”、“已”作“以”，當是音同而假。……從文章語氣審之，以傅、范本爲長，吟咏之可知。
案：《韓非子》引作“人之迷也，其日故以久矣”，此古本也。帛書乙本作“人之悉（迷）也，其日固久矣”，固、故古通，猶存“也”、“矣”二字，惟亡“以”字耳。至西漢末年，嚴本作“人之迷，其日固久矣”，又缺一“也”字矣。其後，想爾本、河上公本及玄宗本，皆作“人之迷，其日固久”（玄宗本“人”作“民”），則並“矣”字亦亡矣。據《易》注，知古王本此文作“民之迷也，其日固已久矣”，直追先秦，至爲可貴。是知魏晉時代，尚能見及先秦古本也。傅本作“人之迷也，其日固久矣”，范本作“民之迷，其日固已久矣”，雖非全璧，亦甚古。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
