知其白守其辱爲天下式

知其白，守其黑，爲天下式；常得不忒，復歸於无極。知其榮，守其辱，爲天下谷；爲天下谷，常得乃足，復歸於朴。

易順鼎曰：此章有後人竄入之語，非盡老子原文。《莊子·天下篇》引老聃曰：“知其雄，守其雌，爲天下谿。知其白，守其辱，爲天下谷。”此老子原文也。蓋本以“雌”對“雄”，以“辱”對“白”。“辱”有黑義……後人不知“辱”與“白”對，以爲必“黑”始可對“白”，必“榮”始可對“辱”，如是，加“守其黑”一句於“知其白”之下，加“知其榮”一句於“守其辱”之上；又加“爲天下式，爲天下式，常德不忒，復歸於無極”四句，以叶“黑”韻，而竄改之迹顯然矣。

馬敍倫曰：易説是也。……古書“榮”“辱”字皆“寵”“辱”之借。本書上文“寵辱若驚”，不作“榮辱”；此作“榮”“辱”，亦妄增之證。然《淮南·道應訓》已引“知其榮，守其辱，爲天下谷”，則自漢初已然矣。

高亨曰：此文本作“知其雄，守其雌，爲天下谿；爲天下谿，常德不離，復歸於嬰兒。知其白，守其辱，爲天下谷；爲天下谷，常德乃足，復歸於樸”；其“守其黑，爲天下式；爲天下式，常德不忒，復歸於無極。知其榮”二十三字，後人所加也。請列六證以明之……。

案：自易順鼎以下諸家，皆謂本章“守其黑”至“知其榮”六句二十三字不當有；彼等所據理由，約有下列數端。第一、《莊子·天下》引老聃之語，無此六句；第二、《淮南子·道應》引“知其雄，守其雌，其爲天下谿”，復引“知其榮，守其辱，爲天下谷”，不及“爲天下式”數句；第三、古以白辱對舉，老子書亦復如此，上節“知其白，守其黑”，以白黑對舉，與老子文例不合，可證“守其黑”至“知其榮”六句爲後人所添。第四、老子以寵辱對舉，此文“知其榮，守其辱”，以榮辱對舉，有乖老子文例，可證“知其榮”以上六句，皆爲後人所增。

今考帛書二本，云：“知其白，守其辱，爲天下俗（谷）；爲天下俗（谷），恆德乃足；恆德乃足，復歸於樸。知其白，守其黑，爲天下式；爲天下式，恆德不貸（忒）；恆德不貸（忒），復歸於无極。”與今本相較，可知西漢古本“爲天下式”、“復歸於无極”數句在“爲天下谷”、“復歸於朴”之下；然則西漢《老子》“爲天下溪”“復歸於嬰兒”爲本章第一節，“爲天下谷”“復歸於樸”爲第二節，“爲天下式”“復歸於无極”方始爲第三節矣。《莊子》引《老子》首節爲“爲天下谿”“復歸於嬰兒”，第二節爲“爲天下谷”“復歸於朴”，略第三節不引，所見節次正與西漢古本相合。《淮南子》分别引“爲天下谿”爲第一節，引“爲天下谷”爲第二節，亦略第三節不引，所見節次正與西漢古本相符。易順鼎等據《莊子》及《淮南子》引文，謂二書不及“爲天下式”“復歸於无極”一節，可證“爲天下谿”“爲天下谷”中間“爲天下式”一節，乃後人所妄增；不知西漢以前古本“爲天下式”爲第三節，在“爲天下谷”之後也。且《淮南子》引《老》文，乃分開徵録，不可據此以證明上下引文之中間，是否有所增益或删省也。古棣曰：“《莊子》與《淮南子》所引不能爲據，因其所引并非全文，而是摘引，古人引書常常如此。如説《莊子》、《淮南子》所引無‘知其白，守其黑’一段，就是《老子》原本無此一段，那麽兩書也未引‘爲天下谿，常德不離，復歸於嬰兒’，未引‘爲天下谷，常德乃足，復歸於朴’，能説《老子》也無此六句？”其説在拙書之後，可參看。

二案：又考帛書二本“爲天下俗（谷）”上，作“知其白，守其辱”（甲本“知”字殘），“白”、“辱”對舉，與四十一章“大白若辱”相符，且與《莊子》所見者相合；是知古本此處“榮”亦有作“白”者；西漢初年，傳鈔者或改作“榮”；《淮南子》所據者即此本也。

三案：據《莊子》及《淮南子》所見，自先秦至於西漢初年，此處各節次第與今本不同，“復歸於嬰兒”爲第一節，“復歸於朴”爲第二節，而“復歸於无極”則爲最後一節。帛書乃西漢初年傳本，故其節次與《淮南子》所見者合。東漢以後，傳鈔者乃將“復歸於无極”易爲第二節，又將“復歸於朴”移入最後一節；今所見各本，率皆如此。