輕則失臣，躁則失君。

輕則失臣，躁則失君。

范本“臣”作“本”，范應元曰：“本”字，嚴遵、王弼同古本。河上公作“輕則失臣”，與前文不相貫，宜從古本。

俞樾曰：《永樂大典》作“輕則失根”，當從之。蓋此章首云：“重爲輕根，静爲躁君。”故終之曰：“輕則失根，重則失君。”言不重則無根，不静則無君也……。河上公作“失臣”，殆因下句“失君”之文，而臆改耳。

劉師培曰：《韓非子·喻老篇》曰：“……故曰：輕則失臣，躁則失君；主父之謂也。”據《韓非子》此文，則老子古本當作“臣”。河上本所據，蓋不誤也。

馬敍倫曰：“輕”“躁”義非絶異，“君”“臣”不得對舉。今作“臣”者，後人據誤本《老子》改之耳。老子本作“根”，傳寫脱譌成“木”，後人改爲“本”以就義。亦有作“艮”者，後人以形近改爲“臣”，以就下句之“君”字。

蔣錫昌曰：強本成《疏》：“忠良竄匿，失臣也。”是成作“臣”。“本”當作“根”，以與首句相應。

島邦男曰：嚴云：“失臣作失本。”則嚴遵所據底本作“失臣”，而改之作“失本”也。

張松如曰：韓喻中所謂“失臣”、“失君”云云，顯係韓非從法家立場演義生出，未必爲老氏原義也。一章首尾，文誼相應，理所當然，并非牽附；如若説有了“君子”云云，“萬乘之主”云云的發揮，末二句“失根”、“失君”的涵義更豐富或更具體了，那是可以的；但決不是與章首設喻之詞義别無涉。

高明曰：韓非以“主父生傳其邦”爲喻，則稱“輕則失臣，躁則失君，主父之謂也”。豈不知此乃以法釋道，甚違道家之旨。老子主張“功遂身退天之道”，主父所爲正合此旨，韓非將其喻爲“輕則失臣，躁則失君”，不僅違背老子清静無爲思想，並與本章“雖有營觀，燕處超然”相抵牾。尤其是改“本”字爲“臣”，謂“輕則失臣，躁則失君”。上言“臣”，下言“君”，君臣倒置，違反常埋，故韓非之説不足據也。

案：此章主句在首兩句：“重爲輕根，静爲躁君。”謂静重爲立身處世之根本。中間“君子不離輜重”、“萬乘之主身輕天下”不過舉例説明及詰問而已，並無特别之新義，而結尾“輕則失根，躁則失君”又回説主題，再三申言本義。張松如謂“一章首尾，文義相應”，是也。韓子引作“輕則失臣，躁則失君”，使本章結尾與開首不相應，且以人事説解結尾；與前一源流有别。然，韓子必有所依據，不宜以一句“韓非從法家立場演義生出”而論定韓子擅改《老》文。蓋古本文字樸實，結構鬆弛，有待後來者之整飭齊一，方始嚴密也。嚴遵所據底本作“失臣”，即承自先秦古本也。其他若河上本，字亦作“臣”，蓋有來歷。降至西漢初年，“失臣”乃易作“失根”，與首句“根”字相應，文理卒趨嚴密矣。帛書二本作“失本”；本、根字異而義近，或爲“根”之壞文。想爾本、王本及古本諸系統字並作“本”，即來自西漢耳。顧廣圻曰：“‘臣’當作‘本’，河上非是。”非議河上本，蓋不明古本有不同源流之别；高亨從“失臣”本，並欲改末句作“躁則失民”，既不明源流，又失之於悍矣。