知常容，容能公，公能王，王能天，天能道，道能久，

知常容，容能公，公能王，王能天，天能道，道能久，

勞健曰：容、公二字爲韻……道、久二字爲韻，獨“公乃王，王乃天”二句韻相遠。“王”字義本可疑，王弼注此二句云……“周普”顯非釋“王”字。道藏、龍興碑本作“公能生，生能天”；“生”字更不可通。按《莊子·天地篇》云：“執道者德全，德全者形全，形全者神全，神全者聖人之道也。”此二句“王”字蓋即“全”字之譌。“功乃全，全乃天”，全、天二字爲韻。……今本“王”字，碑本“生”字，當並是“全”之壞字。

蔣錫昌曰：此“公”“王”“天”三字皆用作實字。二十五章：“故道大，天大，地大，王亦大。”與此文例相似，可證。……王《注》：“無所不包通，則乃至於蕩然公平；蕩然公平，則乃至於無所不周普也。”解“公”“王”爲虚字，非是。其解“公”爲“蕩然公平”，固猶可説，其解“王”爲“無所不周普”，則竟不知所云矣。

案：竊謂“公能王，王能天”二句古有不同源流。其一即作“公能王，王能天”，王《注》曰：“蕩然公平，則乃至於無所不周普也。”謂大公無私，包容一切，周普萬物，則王本正文即作“公能王，王能天”，蓋無可疑。帛書二本字皆作“王”，河上本同，即王本之所出也。古本及玄宗本系統亦皆作“王”，即此源流之緒也。其一作“公能生，生能天”，嚴遵《指歸》曰：“……故能達生延命，與道爲久。”疑嚴本二“王”字即作“生”，故《指歸》以“達生延命”解之。想爾本系統亦作“生”，《注》曰：“能行道公政，故常生也；能致長生，則副天也。”所解與《指歸》甚近；龍興碑本及景龍鈔本即此本之末緒也。今《老子》各本，不出此二源流也。

二案：勞格於韻讀，據《莊子》謂二句當作“公乃全，全乃天”，張松如、古棣、陳鼓應、王垶及楊丙安等皆從之；其説雖佳，然皆無直接證據，不可據改也。馬敍倫又據王《注》“周普”，謂正文二“王”字乃“周”之壞文，恐亦臆斷而已。