視之不見，名曰夷；聽之不聞，名曰希；摶之不得，名曰微。

視之不見，名曰夷；聽之不聞，名曰希；摶之不得，名曰微。

范本“夷”作“幾”，范應元曰：“幾”字，孫登、王弼同古本。傅奕云：“幾者，幽而無象也。”

陳碧虚曰：夷，古本作“幾”；幾，幽無象也。

張松如曰：帛書甲本作“視之而弗見，名之曰；聽之而弗聞，名之曰希；捪之弗得，名之曰夷”，乙本同。惟“名”字作“命”，“”字作“微”，第一“命”字損掩。文雖小異，而古本亦作“夷”，不必作“幾”，足可爲證……以本書四十一章“大音希聲”之文證之，則“聽之不聞名曰希”，更合老義。惟視、聽、搏之與夷、希、微，諸文交錯，似無固誼。

島邦男曰：《説文》曰：“幾，微也。”嚴謂“無形之形，天地以生，謂之夷”，則嚴本似作“幾”。幾、夷，草體相近，因譌爲“夷”歟？

高明曰：“幾”、“微”義同，《禮記·學記》“微而臧”，孔穎達《疏》謂“微”爲“幽隱”；《檀弓》“禮有微情者”，《疏》云：“微者，不見也。”幽隱無象，故曰“視之而弗見，名之曰微”。足證帛書甲、乙本保存了《老子》之舊；今本作“視之不見名曰夷”者誤。

案：“夷”字古本頗參差。帛書二本皆作“微”，島邦男考訂嚴本當作“幾”，而今本又作“夷”。蓋幾、夷字形相似，夷、幾、微字義相近，故易生相溷也。范所見傅本及范本皆作“幾”，出自嚴本耳。

＊　＊　＊　＊

傅本“摶”作“搏”，易順鼎曰：“搏”乃“摶”之誤。摶，即《淮南·俶真》“摶垸剛柔”之“摶”；《一切經音義》引《通俗文》：“手團曰摶。”是也。《易乾鑿度》云：“視之不見，聽之不聞，循之不得，故曰易也。”《列子·天瑞篇》亦同。“摶之不得”，即“循之不得”。“摶”、“循”古音相近。

馬敍倫曰：《莊子·知北遊篇》曰“摶之而不得”，蓋本此文；亦作“摶”。《列子》作“循”者，“揗”之借字。老子本文當作“揗”，《説文》：“揗，摩也。”《禮記·内則》“循其首”，亦借“循”爲“揗”。此作“摶”者，亦借爲“揗”。

王叔岷先生曰：《淮南子·俶真》：“捫之不可得也。”《説文》：“捫，撫持也。”捫與搏義亦相近。

古棣曰：唐人石刻有作“摶”者，宋元以來刻本多作“摶”。作“搏”誤。……按文義，理應作“搏之不得”，作“摶”則與“不得”不相應。且此句乃句自爲韻，“搏”與“得”押韻，二字皆入職部；作“摶”，與“得”不押韻。

案：易考訂“摶”字不誤，馬從之，疑是也。《淮南子·原道》曰：“視之不見其形……聽之不聞其聲，循之不得其身。”循，借爲揗，撫摩也。與《列子》用字相同，與《淮南子·俶真》作“捫”，取義相同，是其明證。帛書皆作“捪”。捪，正字作“”，《説文》：“，撫也。”取義亦與摶、揗、捫相近，亦其證。《淮南子·道應》曰：“視之不見其形，聽之不聞其聲，搏之不可得，望之不可極。”用老子文而字作“搏”，則西漢古本亦有作“搏”者耳。