你考第一，就要为第二名负责吗

在逻辑学上，有一种逻辑错误叫“说即劝说”，它的主要逻辑思路就是：你说了某些话，做了某些事，别人听到你说的，相信了你的话，相信了这件事，所以你应该为别人盲目相信这些话、相信这件事而负责。这种逻辑思路的主要错误在于，“说”不等于“劝说”，“劝说”有明确的目的，而“说”可能是随口一说，无心之话。

◎从何而来的负责？

2006年，厦门大学教授易中天的“品三国”受到了极大的关注，很多中学生把易中天所讲的“三国”看作正史，有记者采访易中天说：“学生将您的‘品三国’视为正史，导致他们历史成绩下降，您不觉得应该为这种误读负责吗？”

如果你是易中天，你觉得应该怎么回答呢？你觉得该为此负责吗？那么，易中天又是怎么回答的呢？易中天说：“记者同志，你很漂亮，那边有个小伙子因为你漂亮而盲目爱上了你，你是否该为他的盲目负责呢？”

记者说：“我不该为别人的盲目行为负责。”

易中天说：“我也不该为孩子们盲目地相信‘品三国’为正史而负责，因为是他们盲目相信的，又不是我劝他们相信的。”

记者认为，假如易中天不“品三国”，便不会导致学生误读历史，因此，易中天应该对此负责。按照记者的这种逻辑，如果你考试取得了第一名，取得第二名的同学非常郁闷，一时想不开自杀了，你就应该为第二名同学的自杀负责。因为如果你没有考第一名，他便是第一名，他就不会郁闷，就不会自杀。很明显，这种逻辑是错误的，犯了说即劝说的逻辑谬误。

◎劝说的目的性

说不等于劝说，但劝说却藏匿于说之中，具有很大的隐蔽性。很多时候，这种隐蔽性是故意而为的。因此，判断一个人说的话是否是劝说，应该看清说话人目的性强不强。目的性强、指向性明确的说话，即便当事者申明“我不是劝说”，那也逃脱不了劝说的嫌疑。

比如，有个总统候选人在演讲中说：“我们政党在保护妇女权益方面，已经取得了巨大的成效。事实上，有一位受益人就在我们的听众当中，她的名字叫卡戴珊，今年45岁了，来自伊利诺伊州南部的一个小镇。在我们的帮助下，她在一家医院里找到了一份全日制的工作。卡戴珊女士，请你站起来，和大家打个招呼好吗？”

这位总统候选人说这番话的目的是什么？很明显，他是在宣扬自己的公德，希望能够劝服大家在总统竞选中投自己一票。虽然他并未说出这样的话，但是他的动机众人皆知。这就是带有极强劝说目的的“说”，在这种情况下，说可以理解为“劝说”。

所以，说是否等于劝说，要具体问题具体分析。有些说的确只是一种自由发言，一种观点的分享，就像易中天品三国一样，他并未强调自己对三国历史的评价是真理，而是作为一名学者，出于对历史的爱好，做出的一种知识性的分享行为。