国际经济政策协调理论模型

二、国际经济政策协调理论模型

开放经济之间存在着相互依存性，一国的经济政策会对别的国家产生溢出效应。在这种情况下，各国的经济政策面临着两种选择：一是完全独立分散决策，在考虑到政策的溢出效应的情况下，尽可能地选择使本国收益最大的政策；另一种方式则是对各国政策进行某种程度的国际协调。在很多情况下，前一种选择是不合理的，因为它在各国寻求本国利益最大化的相互作用过程中，最终结果可能是低效率的，各国都受到了损害，因此进行国际间政策协调是必要的。下面用浜田模型和支付矩阵模型加以说明。

（一）浜田模型

浜田模型又称哈马达模型，是由日本经济学家浜田宏一（Hamada）提出的，主要说明了在两国条件下进行政策协调的必要性。浜田模型如图18—1所示，横轴表示欧洲的宏观政策组合，向右表示政策更为扩张；纵轴表示美国的宏观政策组合，向上表示政策更扩张。由于二者经济之间是相互依存的，所以欧洲的最佳政策选择取决于美国的政策取向，反之亦然。从理论上说，在图中总可以找到一个表示欧洲的政策状态和美国的政策状态组合的点，而该点对欧洲来说是最优的，比如E^*点；同样，在图中也可以找到另一个表示美国自身的政策状态与欧洲的政策状态组合的点，而该点对美国来说是最优的，比如A^*点。图中U_E和U_A分别为欧洲和美国的无差异曲线或等效用曲线族，每条无差异曲线表示能够产生同等效用的欧洲和美国的政策组合。对欧洲来说，离E^*点越近的无差异曲线提供的效用水平越高，比如U_E1代表的政策组合在整体上优于U_E2；对美国来说，离A^*点越近的无差异曲线代表的效用水平越高，比如U_A1代表的政策组合在整体上优于U_A2。考虑到极端的情况，如果美国和欧洲经济完全相互独立，则欧洲的无差异曲线为垂直线，而美国的无差异曲线为水平线。这样美国和欧洲双方各自要取得最大经济福利，只需通过调整其自身的政策组合即可实现，而不必考虑其对手采取什么措施。

图18—1　浜田模型

对双方来说，关键是如何根据对方采取的政策行动来确定自己的最优政策选择。这样，就可以建立欧洲和美国各自的政策反应线。比如欧洲的政策反应线，是以美国采取的政策行动为既定，然后找到与其相切的无差异曲线U_E来确定欧洲应采取的政策行动，此即与E^*最近的无差异曲线。这意味着当美国采取的政策为A₁时，欧洲相应采取的政策为E₁，E₁由U_E1与A₁虚线的切点决定。同理可以继续找到其他以美国采取不同的政策行动为前提，欧洲所相应采取的最优政策措施，并将所有切点用线段相连，即得到欧洲的政策反应线R_E。美国的政策反应线也以同样的方式建立，如果欧洲采取的政策行动为E₁，那么找到与垂直虚线E₁相切的无差异曲线U_A2，此即在欧洲的政策已定的条件下距A^*最近的无差异曲线，这意味着美国的最优政策组合为A₂。同理，可以继续找到其他以欧洲采取的一系列不同政策行动为前提，美国所相应采取的最优政策措施，并将各点以线段相连，即得到美国的政策反应线R_A。

在E^*点和A^*点之间的连线，为所有美国和欧洲的无差异曲线U_A和U_E相切之点的连线，此即“帕累托”（Pareto）契约线。由于在契约线上所有的点都是U_E和U_A的切点，那么一国只有在另一国利益受损的条件下才能获益。比如在E^*和A^*之间的契约线上，距E^*点越近，则意味着欧洲的利益越加改善，同时意味着美国的利益越加受损；反之亦反。下面运用浜田模型分析双方之间的宏观政策协调的潜在利益，见图18—2。

图18—2　浜田模型

图18—2将可能的政策协调状态，与两种典型的非协调状态即纳什（Nash）与斯塔克尔伯格（Stackleberg）状态相比较。

纳什非合作状态的特征是双方均独立地采取各自最优的政策，而认为己方的政策行动不会影响对手方的经济状态。假设欧洲先行行动，采取的政策E₁，则美国的最优政策选择为A₁；但是在美国选择政策A₁时，欧洲的最优政策选择为E₂；而在欧洲选择政策E₂的情况下，美国的最优选择又变为A₂……双方以此方式不断变换政策选择。当双方在对方的政策行为已定的情况下，均没有继续调整己方政策选择的意愿时，即最终实现纳什均衡。在图18—2中，当欧洲的政策反应线R_E与美国的政策反应线R_A相交时，即实现纳什均衡，由N点表示。在N点，欧洲和美国双方均没有继续调整政策行为的意愿，此时美国和欧洲无差异曲线U_A和U_E相交于N点。

斯塔克尔伯格非合作状态的特征是双方中的一方为先行者，先行者意识到己方的政策行为会影响到对手方的政策选择，而模型中的另一方，即跟从者则忽视己方的政策行为对先行者方政策选择的影响。于是先行者在做出政策选择时，会考虑对方理性的政策反应。在图18—2中，假定美国为先行者，斯塔克尔伯格均衡由点S表示。在点S，美国的政策等效用线U_AS与欧洲的政策反应线R_E相切。对美国来说，当了解到对手的一系列可能的反应后，U_AS是可能实现的距A最近的无差异曲线。在美国选择斯塔克尔伯格均衡的政策行动A_S的情况下，欧洲的最佳政策选择为横轴上的E₁。

纳什均衡和斯塔克尔伯格均衡做比较：首先，斯塔克尔伯格均衡中先行者的效用肯定优于纳什均衡中的先行者，而对于跟从者来说，斯塔克尔伯格均衡的效用则不能证明肯定优于纳什均衡。其次，两个非合作均衡状态均不是“帕累托最优”状态，因为N点和S点均不在E和A之间的契约线上。从理论上说，模型中的双方均会同意进行政策协调与合作，因为无论与纳什均衡还是与斯塔克尔伯格均衡相比，协调可以增进双方的经济福利。比如在契约线A^*E^*上的ab区间，与斯塔克尔伯格均衡相比，双方的无差异曲线均可以提高，这表示与非政策合作相比，政策协调与合作可以提高双方的政策效用和福利水平。如果双方同意进行政策协调，即在模型中的契约线上，具体的位置则取决于双方的协调与谈判能力。若欧洲的谈判能力很强，则政策组合的均衡点更靠近E^*；反之，若美国的谈判能力很强，则更靠近A^*。

（二）支付矩阵模型

使用支付矩阵可以简明扼要地说明国际宏观政策协调的潜在利益。如图18—3所示，假设模型中博弈的双方仍为欧洲和美国，图中的数字即双方的支付表示双方经济中的通货膨胀或失业率，因此，博弈的双方均试图降低图中的数字。图中欧洲有两种政策选择：政策1和政策2；美国也有两种政策选择：政策3和政策4。图中的数字两个为一组，每个单元格中右上方的数字为欧洲的支付数，左下方的数字为美国的支付数。例如，当欧洲采取政策1，而美国采取政策4时，欧洲支付5，美国支付10。

首先假设双方均独立地选择各自的政策措施，而不加以协调。欧洲在进行政策抉择时，并不了解美国的政策取向将如何变化，于是欧洲政策当局必须考虑美国的政策选择可能对己方造成的经济后果。如果美国选择政策3，那么欧洲最好的政策选择是政策1，因为其支付数是8，如果选择政策2，则其支付数是9；如果美国选择的政策行动是4，则欧洲最佳的政策选择也是1，因为其支付数是5，如果选择政策2，则其支付数是6。所以无论美国的政策行动如何，对欧洲来说单独做出的最优政策选择都是政策1。同理可推出，无论欧洲的政策选择如何，对美国来说单独做出的最优政策选择都是政策3。

图18—3　政策支付矩阵

可见，如果没有政策协调，双方均单独做出政策抉择，那么欧洲将选择政策1，而美国则选择政策3，双方支付均为8，达到纳什均衡。这个纳什非合作均衡状态，与双方进行合作的状态相比，损失要大些。如果博弈的双方进行政策协调，欧洲选择政策2，同时美国选择政策4。那么对于双方来说，支付均为6，比单独抉择时均支付8要优越。

但是必须指出，双方政策协调的结果并非稳定的均衡。实际上双方达成合作协议后，也都存在着违约的动机。假设双方已达成合作协议，欧洲选择政策2，而美国选择政策4。这样欧洲确信美国的政策选择是政策4，那么这时对欧洲来说，实际上最佳的政策选择是政策1，因为只需支付5；同理，一旦美国确信欧洲的政策选择是政策2，那么对美国来说，最佳的政策选择是政策3，因为只需支付3。这说明，国际政策协调中随时存在违约为己方谋利的可能性。