预备条款与球员工资帽（球队总支出帽）

三、预备条款与球员工资帽（球队总支出帽）

如果认为联赛的主要任务在于执行可以进一步实现共同利润最大化目标的一系列规则，那么，在球员市场上采取限制球员，以防止个别球队处于某种减少所有球队整体利益的垄断地位，从而保持一定程度的竞争平衡，就是可以理解的。在本章第一节中，我们曾提到过预留条款。那是罗登博格在“棒球运动员的劳务市场”一文中所介绍的美国职业棒球运动员的劳动合同中所包含的条款，即当一个球员一旦首次与一个有组织的棒球队签约一年，他就不再是一个自由代理人了；若其当前的合约期满，他的球队可以自由选择是否在下一年与他续约。从而使球员与他当前所在的球队紧密地联系在一起。这样的条款将会带来两方面的影响：一是对联赛对抗平衡的影响；二是对球员工资的影响。

一般认为，预留条款对于保证竞争球队之间球星的分配是必要的。如果没有这一条款，富有的球队（拥有较大市场潜力）的出价将高于资金实力弱的球队，因而会获得最好的球员。这样将会在某种程度上减少联盟中比赛结果的不确定性，从而使比赛观赏性降低，减少联盟中所有球队的上座率和联盟整体的收益。也就是说，预留条款是保证联赛对抗平衡的一个必要条件。这一逻辑的成立是建立在职业团队运动本质上区别于其他商业领域这一事实基础上的。在其他商业领域内，如果一个企业能够消灭所有的竞争对手从而取得垄断地位，那么它就会获得包括价格在内的一系列垄断收益。这是完全竞争市场无法比拟的。但是在运动领域里，一个富有强大的球队不应该“积累”球星到一种大大减少竞争的程度。一个球队如果真的把所有运动天才都集中到一起，他们将会发现从市场上所得到的回报非但不会增加，反而会不断下降。在职业联赛里，当一支球队强大到在与其他竞争对手的比赛中几乎肯定获胜的程度时，从长期来看，将没有一支球队能够获得商业上的成功。因为比赛结果的悬念恰恰是职业体育最吸引人的一个方面。另一方面，一个在弱队效力的一流球员比一个在强队效力的三流球员更有价值可言。基于此，理想的联赛运转机制应当帮助那些弱队把强队的球星通过竞标的形式吸引过来，或者有潜力的天才球员一开始就可以被分配到弱队之中。这样更加有利于联盟长期的发展。预留条款对球员工资方面有着负面的影响。它使得球员从雇佣他们的球队中获得的补贴比他们本身的价值少。换句话说，它使利益的天平偏向了球队。也正是因为这个原因，1976年，从1880年起生效的棒球联赛的预留条款在最高法院曾受到过挑战。根据法院的裁决，球员在没有续约的情况下打球一年后，就已经履行完其义务并成为一个自由人。现行MLB球员成为自由人的服务期是6年；从1993年开始，NFL中的球员在5年服务期后就可以成为自由人。

球员工资帽和球队的总支出帽是为了防范自由经纪对对抗平衡的潜在负效应而采取的限制性制度安排。1983年，NBA成为首个采用球员薪水上限的联盟组织。每支球队的总薪水不得超过联赛总收入除以球队数的53%，亦不得少于联赛总收入除以球队数的47%；而在1993年，NFL在进行自由经纪裁决的时候，也采取了类似的限制薪金的方案，将球员工资限制在指定收入的67%之内；1994年和1995年MLB也想采用工资封顶策略，结果却导致了球员的罢工抗议。理论上讲，通过平均联赛在球员总薪金上的花费，工资封顶（球员工资帽）能够使市场较小的球队也能和市场大的球队在同一起跑线上与之进行总冠军的对抗。但实际情况却往往并不是这样。由于例外条款的存在，花费多的球队的工资总额经常会超出球队总支出比例的上限。利用球员工资帽等措施来促进对抗平衡的作用往往并不理想。有评论家指出：无论如何，自从NBA引进工资上限制度以后，总冠军戒指更集中于某些球队。实际上，对限制薪金不遗余力加以反抗和仇视的是广大的球员，特别是球星。球员运动生涯的短暂或许是其主要原因。但这超出了本节的主题，在此不予以详细讨论。