智能制造的比较优势和生态体系

智能制造或者工业4.0涉及的利益相关者非常多。要纵向打通、横向打通，还要实现“端到端”的产品全生命周期打通，这就要和包括产业链和价值链上的各个合作伙伴乃至用户的利益相关者构建生态体系。在这个生态体系构建过程中会有很多的问题。比如，什么是生态体系构建的原则？什么是你的比较优势？目前看，美国工业互联网的发展是工业界来牵头的，由像通用电气这样的公司牵头，但最主要的驱动者似乎还不是通用电气等工业企业，而更多的是IT公司。我们看到英特尔、IBM、思科、微软等，有做芯片、做软件、做系统的，还有做数据的，基本上都是最重要的驱动力，在写各种各样的文档和技术路线。但是在美国没有太多的互联网企业参与，一个原因是互联网企业模式太过颠覆，工业企业难以承受。但也存在互联网企业主导的模式，比如说谷歌做的无人驾驶汽车等。这样实际形成了不同的阵营，两条腿走路。而德国则比较单一，主要是以工业企业、软件企业以及行业协会和研究机构等作为主要的驱动者，来推进工业4.0。相比之下，德国的互联网企业比较弱，在其中发挥的作用不明显。

回头来看中国。一方面中国的工业很大、体系很全，工业的门类非常多；另一方面中国的ICT企业也比较强，互联网企业非常有活力，尤其在模式创新方面很强。中国的比较优势可以是工业体系加传统的信息通信产业体系再加互联网体系，这样三位一体，形成中国智能制造的综合优势，使中国可以走出和美国和德国不一样的道路来。

讲到生态体系还有国际生态体系。现在德国是一套体系，美国是一套体系，但目前看已有一个趋同的方向。最近德国工业4.0的主导企业专门跑到美国工业互联网联盟去做对接，他们把德国工业4.0的体系架构和美国的工业互联网体系架构做了一一对接。德国工业4.0体系架构侧重于制造业；美国的实际是一个产业互联网，包括但不限于制造业，还包括能源、医疗等等。两个体系架构的核心部分对接上了，还有一些没有完全对接上，在关注点和细节方面还有差异；但双方都认为虽然没有完全对接上，但两个阵营的方向是一致的，核心环节也是一致的。为什么要对接？一个很重要的原因，可能是双方都觉得既然是共同的方向，是不是一定做出不同的体系？能否可以合作并避免碎片化？目前看两大阵营有一个趋同的态势，下一步可能有更紧密的合作，并因此构成全球性的新体系。这是我们的初步判断，可能随着时间变化还会有新的情况。

在这些生态体系里面，中国要做什么？我们的声音是什么？我们选择的路线是什么？还有很多问题需要思考，但我们希望这个体系是一个标准化和开放性的平台，这对中国是非常有用的。因为现在的工业体系与信息产业体系是很不同的，是高度封闭和分割的体系。比如工业网络里有20多种国际标准，中国作为后发者进入一直遇到壁垒。我觉得，对中国而言，应该推动这样一个全球性标准化和开放化的平台。当然其中很关键的一点是如何整合中国在工业、信息产业和互联网领域的综合优势，并在智能制造和工业互联网的体系架构、技术路线、标准化等方面发挥自己的影响力。

【注释】

[1]根据作者2015年10月22日于中国信息化百人会“工业4.0最新发展及公共政策研究”双周圆桌会议的现场发言整理。