实证结果与讨论

本节主要讨论沪市上市公司实施ERP前后绩效变化的实证结果，相关结果总结在表5．3、表5．4和表5．5中。Wilcoxon秩和检验（见表5．3）表明：①在实施ERP的当年，92个样本中有51个样本公司经行业均值调整后资产周转率下降，41个样本上升，下降的平均秩（51．49）高于上升的平均秩（40．29），Wilcoxon秩和检验值在10%水平下显著，其余的年度不显著。②经行业均值和中值调整后，实施ERP前后公司的库存周转率没有显著变化。③经行业均值调整后，应收账款周转率在公司实施ERP的当年有显著的下降，下降的公司数（56个）多于上升的公司数（36个），下降的平均秩（49．52）高于上升的平均秩（40．86），Wilcoxon秩和检验值在5%水平下显著，其他的情况不显著。④经行业均值和中值调整后，在公司开始实施ERP之后1年，投入资本报酬率总体上显著下降，下降的公司数（经行业均值调整后为40个，中值调整后为42个）多于上升的公司数（经行业均值调整后为22个，中值调整后为20个），下降的平均秩（经行业均值调整后为34．13，中值调整后为32．95）高于上升的平均秩（分别为26．73和28．45），Wilcoxon秩和检验值在1%水平下显著。在公司开始实施ERP之后3年，经行业中值调整后，投入资本报酬率总体上也显著下降。⑤在公司实施ERP之后的3年间，经行业均值（中值）调整后的公司销售成本率总体上均明显提高，销售成本率提高的公司数分别为55，24和14（55，24和11），销售成本率下降的公司数分别为7，12和4（7，12和5）。

表5．3　实施ERP后公司绩效变化的Wilcoxon秩和检验值Table 5．3　W ilcoxon signed rank test on performance changes after ERP im plementation

注：∗∗∗，∗∗，∗分别表示在1%，5%和10%水平上统计显著。销售期间费用率FEES检验结果与销售成本率基本相同。

①经过行业中值和行业均值调整指所有样本对应的经营和运营指标都分别减去行业中值和行业均值，以减去后的差值作为样本值。这样可以消除通货膨胀和行业因素的影响。

总之，从Wilcoxon秩和检验的实证结果来看，沪市上市公司实施ERP后，财务绩效和运营绩效大多没有显著改善，甚至部分指标比实施前变得更差，如投入资本报酬率和销售成本率。

从表5．4可以看出，利用Panel分析检验实施ERP后沪市上市公司绩效变化的实证结果表明：①经行业均值调整后，总资产周转率、库存周转率和投入资本报酬率在实施ERP后当年、第1年和第2年变化不显著，而在实施ERP后第3年显著上升。应收账款周转率和销售成本率变化均不显著。②经行业中值调整后，总资产周转率、库存周转率和应收账款周转率在实施ERP后当年、第1年和第2年变化不显著，而在实施ERP后第3年显著上升。投入资本报酬率和销售成本率变化均不显著。

表5．4　实施ERP前后公司绩效变化的Panel数据分析
Table 5．4　Panel analysis on performance changes after ERP im plementation

注：∗∗∗，∗∗，∗分别表示1%，5%和10%水平上统计显著。销售期间费用率FEES检验结果与销售成本率基本相同。

进一步考察实施ERP前后样本公司经行业均值（中值）调整后平均绩效的变化情况，具体如图5．2所示。从图5．2可以看出实施ERP后第3年，样本公司经行业均值（中值）调整后资产周转率、库存周转率显著增加；经行业均值调整后投入资本报酬率增加幅度较大，而经行业中值调整后投入资本报酬率增加幅度不大；销售成本率略有增加，应收账款周转率变化较大。而实施ERP当年及之后第1年和第2年各指标变化不大。与Panel分析检验结果相一致。