重大过失标准被扩大适用于职业比赛

五、重大过失标准被扩大适用于职业比赛

?海克巴特诉克拉克及辛辛那提山猫俱乐部案^[21](上诉审)

(详细案情见本章案例一)

原告因在职业橄榄球比赛中受到被告的故意袭击，后脑受伤，而提起损害赔偿诉讼。科罗拉多州地方法院判决被告胜诉，原告提起上诉。上诉法院经审理认为:(1)仅仅因为伤害行为发生于赛场之上，就认为不能适用侵权法的观点是错误的。(2)不能仅仅因为伤害行为发生在职业橄榄球比赛中，法院就放弃案件管辖权。(3)科罗拉多州法律并未规定，仅仅因为损害发生于比赛中，就拒绝给予受害人救济。(4)重大过失行为标准，而非袭击罪，是衡量本案被告人是否应负赔偿责任的标准。(5)发生于其他比赛、其他队乃至其他球员之间的暴力行为，均与此案无关。(6)除非原告的品行在本案中也值得考量，否则被告对原告所实施的行为，不能被法庭所接受。一些与本案无直接关系的证据，借以表明被告在之前的其他比赛中就存在犯规行为，并以此证明其行为合乎规则，不构成损害赔偿的侵权责任，这些证据不应当被采纳。关键的证据应该是，原告是否首先对被告发出了袭击^[22]，否则，被告应对其行为承担责任。综合上述结论，上诉法院撤销原审判决，将本案发回重审。

本案在美国体育法上的意义不言而喻，一方面，它再次从宪法的高度重申了州法院对其管辖的案件类型上的无限性，从而为体育侵权进入司法审查进一步扫清了理论障碍;另一方面，作为对一审法院观点的否定，它强调了当事人享有的宪法权利高于一般公共政策。此外，它对重大过失行为标准的认可，使这一标准获得了新的适用范围，从而真正意义上确立了其作为体育行为判定标准的地位。

本案的判决，强调了重大过失标准与一般过失行为标准之间的差别，即对他人造成的伤害风险存在巨大差异。上诉法院认为克拉克的行为已不属于橄榄球运动的范围，比赛的规则已设置了界限:禁止故意的暴力动作。即使克拉克并非故意致使海克巴特受伤，他的重大过失行为也违背了他对海克巴特应负的注意义务。海克巴特参加比赛时没有预见到危险动作的风险。从这一分析角度可以看出上诉法院在处理体育侵权案件时的审判思路:首先，排除行为人存在故意伤害的行为意图。其次，考虑能否适用一般过失行为标准。一旦侵害行为可以被列为一般过失，那么就应当考虑是否应适用“风险自负”原则，维护被告利益及竞技秩序。再次，在否定适用一般过失行为标准之后，分析行为人是否存在重大过失，最终判定其是否应为受害人遭受的伤害结果负赔偿责任。一般过失行为与故意行为之间因重大过失行为标准的出现，出现了合理过渡。重大过失行为判定标准的确立，使当事人多了一种保护自身权益的手段。

然则，法庭创设的这一行为标准，也存在内涵含糊的问题。因此，过分强调规则的规制也不尽科学。一方面，对运动员实施规则允许内的暴力行为的主观意图，难以判断，不能排除其利用规则实施过度暴力的可能。而且，并不是所有的过度暴力行为都与规则相冲突或为规则绝对禁止。一名运动员有时会因过度暴力行为受伤，但依规则，却又不构成注意标准，从而得不到民事救济。另一方面，有些违反规则的行为并不一定就构成恶意的伤害，此时，风险自负原则的支持者会提出该部分行为的风险是可预见的，充其量应受到竞赛规则的处罚，而不是面临法庭的追究。因此，判断一名运动员是否实施了重大过失的行为，应综合竞赛过程的多种因素，以下这个案例为我们清晰阐述了这一观点。