陈荣远私雕假印诈差吓索案(诈伪

(三一九)陈荣远私雕假印诈差吓索案(诈伪)

广东司查，例载：诈充各衙门差役，假以差遣为由，妄拿平人吓取财物，扰害军民，犯该徒罪以上，枷号一个月，发近边充军。又，律载：一家人共犯，止坐尊长，侵损于人者，以凡人首从论。注云：侵谓窃盗财物，损谓斗殴杀伤之类，如父子同犯并依凡人首从之法，为其侵损于人，是以不独坐尊长，各等语。此案陈荣远因挟张本荣不允借钱之嫌，起意主令伊子陈小亚六私雕假印，伪造差票，冒充差役吓诈张本荣番银三圆，该抚以该犯等侵损于人，未便照一家共犯罪坐尊长，亦不便分以首从，将陈荣远同子陈小亚六俱一律拟军咨部。职等查陈荣远等挟嫌私雕假印，冒充差役吓诈得赃，情固可恶，但一家共犯侵损于人，律以凡人首从论。今陈荣远起意私雕假印，冒差吓诈，陈小亚六听从雕刻，诈得银两，本属侵损，固不便照一家共犯独坐尊长，但该犯系听从伊父主使，应依例以凡人首从科断。该司照覆不分首从之处，系属错误，应将陈小亚六改照为从律杖一百，徒三年。奉批：私雕假印，起意为首及下手知情雕刻之人，俱同一罪，此有明条，不便分首从，再查等因。遵查例内伪造假印，起意与私雕之人不分首从者，系指凡人雕刻假印，同谋分赃者而言，至于听从其父主使雕刻假印，似应与一家人共犯罪之律互相参核，始无隔碍。此案陈荣远挟嫌起意私雕假印，吓诈张本荣银钱，因伊子陈小亚六曾经学习刻字手艺，令其雕刻假印，系父起意而子雕刻，与凡人同谋分赃不同，陈小亚六听从父命冒差吓诈财物，正与一家人共犯侵损于人，以凡人首从论之律意相符，该抚所拟不分首从之处，系属错误，除为首之陈荣远业已病故外，陈小亚六应改依诈充各衙门差役吓取财物为从例，杖一百，徒三年。惟该犯始则雕刻假印，继复冒差吓诈，情节较为可恶，所得徒罪应不准援免，以昭平允。奉批：所议固是，但不记有无办过成案，再查等因。遵查：私雕假印，原例伪造诸衙门印信关防，非关军机钱粮假官等弊，(止)〔只〕图诓骗财物为数多者，俱拟斩监候，为从杖一百，流三千里，若诓骗银不及十两，钱不及十千，为首雕刻者杖一百，流三千里，为从及知情行用者各减一等。嗣于乾隆二十五年，西安按察使条奏私雕假印之案，多属起意之人贪饕狡黠，设法伪造主使雕刻，诚属罪魁，至于代为雕刻之人，或素能雕刻图章，或刻字营生，大抵手艺食力，诚非立意诓骗，一时得受雇值，误堕术中，较之起意之犯其情较轻，请将起意伪造及下手雕刻之人俱拟斩监候。至诓骗银不及十两，钱不及十千者，亦以起意伪造与下手雕刻者同罪，经本部照议核覆奏准通行。嗣于三十二年纂例时添出仅受些微价值，代为私雕，并无随同分赃情事者，以起意之人为首，雕刻之人为从等因奏准，纂入例册在案。复又将各司历年堂行档案逐一详细检查，并无父使其子私雕假印之案，惟查乾隆四十二年浙江省吴升远私铸铅钱，令其子吴廷元相帮，共铸钱三千九百余文，将吴升远依例发遣，声明伊子吴廷元系迫于父命，可否照一家共犯止坐尊长律免议，听候部示，经本部议以律内父母有罪，相为容隐者勿论，一家人共犯止坐尊长，侵损于人者以凡人首从论。吴廷元听从伊父吴升远煽火磨钱，并非侵损于人，自不得以凡人首从论，其知情不首，系子为父隐，律得勿论，将吴廷元照律免议题结亦在案。此案陈荣远起意私雕假印，吓诈银两，因伊子陈小亚六艺习刻字，令其私雕，按一家共犯，应罪坐尊长，因该犯等吓诈得赃，事属侵损，是以请照凡人首从定拟。其前办吴升远同子私铸铅钱，独坐尊长之案，虽与陈荣远等所犯情罪各别，但拟断则一，今将陈小亚六改照为从减等满徒，仍不准援免，揆之情法尚为平允，即核之定例及办过成案，亦均相符，似屡妥协。奉批：既有成案可循，即照办，稿已画。嘉庆元年说帖。(《刑案汇览》卷51，刑律·诈伪·伪造印信时宪书等·父主令子私雕假印诈差吓索。C－53－J－51－P－20)

评析：

嘉庆元年(1796年)广东司审理陈荣远指使儿子陈小亚六私雕假印，伪造差票，冒充差役吓诈张本荣番银三圆案，存在对陈小亚六是适用诈充各衙门差役吓取财物为从例还是直接依据条例拟军的疑难。

明确引用了律、律注和条例。

先例是乾隆四十二年浙江省吴升远私铸铅钱并令其子吴廷元帮忙案，先例是将吴廷元免罪。此案的情形与先例并不相似，但引用先例是为了说明一家人共同犯罪应当区别于凡人共同犯罪，从而为此案按照一家人犯罪而区分首从提供了论证依据。