本书“导论”给出了叙述的底线定义，辨析了与其他叙述学者的定义之异同。在这个定义的基础上，我们可以对活跃于人类文化的各种叙述体裁，做一个全域分类。这个分类方式的基本标准，就是在符号学界称为“模态”，在语言哲学界称为“语力”，而本书称为“文本意向性”的文本品质。在进入分类之前，先介绍一下这几个问题讨论的历史。
文本是体现了主体间关系的符号组合，在叙述主体与接受主体之间，有一定的意向关系，体现为意义和时间的方向性:本书前面在给叙述一个基本定义时指出，叙述文本被接受主体理解为具有“内在的意义与时间向度”，这就是“文本意向性”这一术语的主要含义。所有的叙述文本，都靠意向性才能执行最基本的意义表达和接收功能。
在展开讨论前，首先要说清楚的是:本书讨论的意向性，并不是人的心灵意向性，而是文本的意向性。这两者之间有联系，但更有区别，此问题的详细探讨，属于现象学的范畴，本书无法深入，我们只能先说清“文本意向性”(textual intentionality)是什么?至今国内外学者还没有人用过这个术语，但是不少人接近过这个概念。艾柯称之为“文本的意向”(text's intention)，他指的是作者的意向必须表现在文本中才能被解读，[1]即符号学中所说的，在发送意义、解释意义之间的文本意义。[2]凯·米切尔则称之为“形式的意向”，她指的是文学文本形式具有某种意向性，[3]她的想法与本书的讨论比较接近。
塞尔对此概念做过一个说明(虽然他没有用“文本意向性”这个词):“一般来说，为了解意向，我们可以问‘这行为者想干什么?’那么，他做一个声明时想干什么?他想用再现某物为某态，来造成此物为某态。”[4]塞尔这话不容易懂，实际上却是我们每天在做的事:靠再现(例如言语描写)某人为坏人，来造成此人是坏人的局面，如此再现就是文本意向性明确的表现。
因此，文本意向性，是符号文本表意中的品格，不是胡塞尔现象学说的作为“意识的基本品格”的个人意向性。但是两者都保持了这个术语的启用者布伦塔诺心目中的“朝向某个方向”的强烈意义。[5]因此，文本用“意向性”以强调方向性，而不用许多论者选用的汉译“意图性”。
意向性是任何符号表意文本的普遍问题，因此本书的有关讨论，对一般符号学也有意义，只是在叙述文本中，这种意向性更加重要，也更加明显。本书的目的是，关于文本意向性这种看来抽象的讨论，最后可以落实到叙述文本的体裁分类上。
例如一段描写一对青年男女游览海边的文字或影像，似乎讲的是同样的故事，在主导意向性不同的叙述体裁文本中，就会有完全不同的意义:
出现于过去向度的记录(例如日记、书信、照片)中，是记录某段经历(例如恋情);
出现于现在向度的演出(例如戏剧、现场电视、游戏)中，是某种情景的当场演示;
出现于未来向度的许诺(例如旅行社广告)中，是某种可以期待的事件。
因此，文本意向性，是“文本自携元语言”的一个重要组成部分，也就是文本对接受者如何解释自己的要求。[6]对于叙述文本的整体意义来说，文本意向性比单纯的情节内容更为重要。如果我们把文本意向性看成是形式问题，至少在类型意义上，形式比内容重要，体裁归类决定意义。
赵宪章教授说过一个他的亲身经历。2001年9月11日晚上他打开电视看《晚间新闻》时，看见大楼爆炸等壮观的警匪片场面，他觉得镜头做得很逼真。但是他想到《晚间新闻》不可能改放电影，再仔细看下去才发现是轰动性的真实事件报导。他惊叹“文体类型错乱，能引发如此完全不同的认知!”他的结论是:所谓文类，其实就是文学的“先验形式”。[7]
各种“体裁”的一大不同点，是文本意向性不同。幸运的是，许多理论家讨论过与此相关的问题。这些论者中有语言学家、符号学家、文学批评家、分析哲学家，因此，关于文本意向性问题，现代思想史上积累的材料极为丰富。本书面临的困难是，论者各有各的术语，各有各的说法，论点散乱，甚至没有人用文本意向性这个术语。只有仔细剔抉，才能明白他们讨论的核心问题。而且，大部分论者讨论的都是命题，不是文本，很少有人把这个问题应用于文本的研究，更无人用此讨论叙述体裁的分类。本书的任务首先是一一梳理他们的看法，然后指出这些方向的诸多理论，只有加以延伸后，才能与各种叙述体裁构成相应关系。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
