根据圣训的最终归属，圣训分为哪几类

31.根据圣训的最终归属，圣训分为哪几类？

根据圣训的最终归属，圣训分为三大类：归属穆圣的传述、归属圣门弟子的传述、归属再传弟子的传述。

第一：归属穆圣的传述〔al-Hadith al-Mrfu(_)’a〕。

作为圣训术语，它指的是有关穆圣的所有言论、行为举止、默示，以及对他品德和体貌特征描述的传述，不管它传述自圣门弟子、再传弟子，还是他们之后的人；也无论它的传述线索是连续的，还是中断的。

归属于穆圣的传述，既可能由圣门弟子传来，也可能由再传弟子及他们之后的人传来。其传述线索可以是连续的，包括连传的圣训、尾缺的圣训、间缺的圣训、连缺的圣训、首缺的圣训等，这些圣训都是传述线索中断，或者连续的圣训，但是都归属穆圣的传述。

但是哈推布·巴格达迪（卒于伊历463年）认为，归属穆圣的传述仅仅指的是圣门弟子传来的关于真主使者的言辞或行为。

赞成这种说法的学者有赛伊德·本·穆赛伊本、哈桑·巴士里等其他再传弟子，因此，圣门弟子之后的人传来的圣训不能称为归属穆圣的传述。不过有学者认为，哈推布的观点不过是举例说明归属穆圣的传述中的一类，并非对归属穆圣的传述的精确定义。从这点来看，哈推布的定义也就与前文所述的定义有着共同之处。

第二：归属圣门弟子的传述〔al-Hadith al-M’aqu(_)f〕。

归属圣门弟子的传述，即传述线索上溯到再传弟子，再传弟子所传述的关于圣门弟子的言行和默许的传述。这些言论和行为均是圣门弟子的所作所为，不可上溯到穆圣。

有些学者认为，如果有具体的语境，圣门弟子的传述可以上溯至穆圣，在这种情况下，则该段圣训为归属穆圣的传述。

如果圣门弟子的言行不可能出自自身独立的判断，也不可能来自于一己私意，则可以判定该段在字面上归属于圣门弟子的传述，但是在判律上则是归属于穆圣的传述，可作为律法证据采用。

关于圣门弟子的独立判定和阐述自己观点的言论，学者们对其是否可作为律法证据采用存有分歧。

马立克和一些哈乃斐学派的人士认为，只要是圣门弟子的传述，就可作为证据采用。

大部分教义学家和艾哈迈德，以及沙斐仪本人后期的观点则是：不可作为证据采用。这也是艾什阿里和教义学家的主张。

正确的观点是：如果有具体的语境表明圣门弟子的独立判定和观点并非出自一己私意，则该圣训可上升为归属于穆圣的传述。

第三：归属再传弟子的传述〔al-Hadith al-M’aqtu(_)’a〕。

归属再传弟子的传述指的是：关于再传弟子言行和默示的传述。其传述线索可以连续或中断，且没有语境表明这些传述从根本上可归属于穆圣和圣门弟子。

例如：伊本·赛里尼说：“这门学问确属宗教，所以你们当看看你们在向谁学习你们的宗教。”

在沙斐仪和多巴拉尼〔al-Tabara(_)n〕的著述中，再传弟子的传述被称为间断的传述（al-Munaqata’a），这应该说是在圣训术语尚未广为流传之前学者们对术语的混用。因为，中断的传述描述的是传述线索的非连续性，而再传弟子的圣训，描述的则是传述明文为再传弟子所传。

对再传弟子传述的判定，伊斯兰学者们有三种主张：

（1）据传，艾布·哈尼法曾说，来自于真主使者的传述，我们当言听计从；来自于圣门弟子的传述，我们加以选择；来自于再传弟子的传述，则他们是人，我们也是人。

因此，有些学者主张，含有教法判律的再传弟子的传述，除非有具体的语境表明其传述可以提升至穆圣或圣门弟子的传述，否则不可作为证据采用。

（2）有些教法学家主张，如果再传弟子的教法判令和言论出现在圣门弟子时期，没有被圣门弟子所否定，则再传弟子的传述可作为证据采用，否则不予采用。

（3）圣训学家则主张，如果再传弟子的独立判定和意见并非出于一己私意，那他们的传述可以作为证据采用。