生命神圣与价值原则

3.1.1　生命神圣与价值原则的含义

生命神圣与价值原则（或简称生命价值原则）不仅是生物医学伦理学也是一般伦理学的一条最基本的原则。该原则包含了两层意思：尊重他人的生命和尊重生命的价值。这两层含义体现了结果论与非结果论在这条原则中的结合。

第一，尊重他人的生命。这点早已被古今中外的医学伦理思想所证明。与此含义相对应的是生命神圣论。我们所承认的尊重他人的生命，或主张生命神圣是将人的生命与世界上其他万物相比较，人的生命及价值是至高无上的。生的权利，是人的基本权利，因此应尊重他人的生命，维护人生的权利。

第二，尊重生命的价值。生命并不是绝对神圣的，生命有价值大小之分，生命本身是可以用价值来衡量的。就病人来说，其生命价值与社会需要、医疗需要、生命质量、治愈率、预期寿命成正比，而与维护其生命所花的代价成反比。这些因素可构成病人生命价值的非定性公式：

生命质量是一综合标准，不仅指生命现象存在或有较好的生理功能形态，而且指能过愉快、健康、有意义生活的人的生命；医疗需要指对发展医学科学的作用；社会需要指一个人对社会过去、现在和将来、现实的和潜在的贡献。代价指医疗、社会的负担等。尊重生命价值的一个方面意味着对那些生命质量极低，社会为维持其生存所花代价太高的生命，医学可以不承担特殊救治的义务。例如，对严重残废新生儿的处置。因此，我们说尊重生命指的是尊重有价值的人的生命，而生命质量是生命价值的最基本前提。

3.1.2　生命神圣与价值原则的运用

生物医学伦理学面对的最为尖锐的伦理问题均与生命价值原则相关。无疑，这些问题多集中在人的生死两端。现代医疗生活面对的极低体重新生儿处置、残废新生儿处置、急诊病人救治、安乐死、临终病人、病人自杀等问题都与生命价值原则有关。

（1）急诊病人救治

急诊病人多是病情紧急、生命受到威胁的人，对他们的医疗应该区别于一般的病人。然而在现实的医疗生活中，由于经济问题，使急诊病人得不到及时的治疗而丧失生命的事件屡屡发生，令人感到在医疗实践中坚持生命价值原则的重要性。在任何时候，这一原则都应该是医疗活动最基本的出发点。

【案例】3-1　押金与救命

深秋某日凌晨4时左右，某市内一骑自行车者甲被一辆大卡车撞倒在地，剧痛使他动弹不得，当他稍缓过气来时，发现大卡车已逃之夭夭。过了约10分钟，一位骑三轮车经过的老工人见状，即上前连拉带抱地把他扶上了三轮车，急速送到市医院候诊室。

甲半靠在候诊室的长椅上，值班医生过来问：“你怎么啦？”甲闭着眼睛，有气无力地回答：“被大卡车……撞了……”值班医生又问：“带钱了吗？”甲摇摇头，随后费力地说：“我能报销……”话音未落，昏了过去，医生去打电话，打给甲所在单位，总机回答没有人外出，医生没有回候诊室，拐进一屋子睡觉去了。

黎明时分，在这个清冷的候诊室里，甲终于慢慢地闭上了眼睛，再也没有睁开。

（2）残废新生儿处置

残废新生儿处置是生命价值原则面对的一个最为棘手的问题。在这样的难题面前，生命价值原则内部也会发生矛盾。其出路在于对生命本体问题的讨论，即残废新生儿残废的程度多大，是否会影响他的人性素质，或者说残废程度决定了他是否可能成为一个真正意义上的人等。对于无脑儿的处理，可以理解为对“非人”的处理，从而摆脱道德原则上的纠缠。

【案例】3-2　是否应该生存？

1987年11月2日，北京的某医院妇产科为一产妇行剖宫术，娩出一男婴呈青紫窒息。经气管插管，加压给氧，呼吸好转。出生后24小时，新生儿又全身发绀，啼哭加重。医生进一步检查，发现心音在右胸骨缘较胸骨左缘清楚，于是怀疑右位心合并复杂畸形。又经儿科会诊，做X片、心电图、超声心动检查，最后诊断：右位心；纠正型大血管转位；左心发育不良；室间隔缺损；房间隔缺损。医生向家长交待了病情，说明对此病目前无根治办法。开始家长提出会诊，争取能够治疗，万一不能根治，也希望留在医院，经费家长愿意自负。后来，家长走访别的医院，确信在我国目前无根治办法，才提出不必积极处理，并希望产妇先出院，孩子留在医院或转院。医生同意产妇先出院，孩子一定要接走，医院不能久留。产妇出院后，医生又催促家长将孩子接回，家长申明困难，并签字让医院处理。

此案例中，医生行为选择始终处在矛盾中，理性上不愿让此婴儿继续成活，实际上又不敢放弃对婴儿的救治，最后形成难堪的局面。然而，这婴儿活下来对家庭、社会，对其本身又有什么好处呢？医护人员为何最终做出了这样的选择？

（3）安乐死

从生命价值原则来看，安乐死是合理的。对生命的尊重并不在于延长病人痛苦的时间。无望地看着苟延残喘的生命在痛苦中挣扎，并不能证明是对生命的尊重。真正的尊重生命在于接受生命，有时也接受死亡。而这也是生命价值原则所表达的一种对待生命的全新的态度。

【案例】3-3　绝症病人是否有死的权力？

病人男性50岁，干部，因发烧去某医院就诊，X线骨片显示左肋顶破坏，颅骨穿刺见骨瘤细胞40％，4个月后确定多发性骨髓瘤，用多种治疗方案后病情缓解。1年之后，因骶尾部、会阴部疼痛再次住院，缓解后出院。后因疼痛第三次住院。病人血尿，咳血，牙龈出血，且发生泌尿系统感染。病人知情后情绪不佳，进食甚少，痛苦难忍，写下遗书，希望医务人员注射药物让其死去，医务人员虽然认为此病人已经无望，但仍收入院给予支持治疗。

此案例的病人由于痛苦方分，要求医务人员加速其死亡。但病人的这种要求往往遭到医务人员的拒绝，有些病人因此选择了自杀的手段，那么作为这种特殊的病人是否有选择死的权利？作为以救死扶伤、减轻病人痛苦为责任的医生，是让病人在极端痛苦中苟延残喘？还是尊重病人意愿让其安静死去？