系统评价存在的问题

1.收集资料不全面　没有穷尽所有文献或自己设定的纳入标准。系统评价不是仅仅对新药临床试验进行效果分析，而是针对某种药物所进行的所有的临床研究。从理论上讲，只要该药还在使用，针对某种药物的临床研究永远不应该停顿，所以系统评价不可能等到“所有临床试验完成之后”才进行。然而何谓“所有”，就需要有一个时间限定，就必须是到目前为止的所有研究应该纳入。系统评价不是一次性结论，而是定期跟踪，在第一次系统评价完成后，每1～2年必须更新一次，用新的临床证据补充甚至更改旧的证据，以保证其证据的正确性和高强度。系统评价的一个重要功能是给临床试验提供导向，由于系统评价不断跟进临床试验，同步更新，具有比单个临床试验强大得多的导向功能。亦可能导致产生更多的同类临床试验，如此周而复始，不可能出现临床研究终止的情况。但关键是有的情况下，系统评价人员自己设定的纳入标准，将某些研究排除在外，显然这是不允许的。

一般情况下，纳入标准应该包括：①研究的类型（Type of studies）；②研究对象（Type of participants）；③干预措施（Type of interventions）；④测量指标（Outcome measures）。只有这样才有可能使同类的研究都纳入系统评价而不至于“丢弃”某些研究。

2.用Meta分析代替系统评价　系统评价是一种将多个同类研究进行质量评价，对其疗效指标和安全性指标进行综合分析，以得出某种干预措施是否有效和安全的研究方法。当纳入2个以上的研究、且各研究的测量指标（或称结局指标）具有同质性时，则通过合成分析即Meta分析获得合并效应量。如果一个系统评价仅纳入了一个研究，或所纳入的各研究彼此之间不具有临床同质性，则这个系统评价就不能对纳入研究的数据资料进行合并分析。换句话说，如果纳入资料不具备Meta分析的条件，则该系统评价就不能进行Meta分析。系统评价可不做Meta分析，但必须做严格的质量评价和结果分析，包含有Meta分析的系统评价称为定量系统评价，不包括Meta分析的系统评价称为描述性系统评价。系统评价和Meta分析的关系如下（图4-1），可见两者之间有交叉，但却不能相互代替。

图4-1　系统评价和Meta分析的关系

3.质量评价中错误认为病例对照研究就是随机对照研究　随机对照试验常被临床医师、研究人员、杂志编辑人员及综述作者误解，因此，系统评价研究者需要鉴定纳入研究是否为真正的随机对照试验。这一点在我国公开发表的文献中应该特别引起关注。如何判断某研究是否为真正的随机对照试验，需要有一定的临床流行病学知识。对许多临床研究者在其文章中自称的“随机对照试验”，需要仔细进行分析判断。探讨某一致病因素与疾病之间是否有因果关系的研究属于病因学研究；或由于医德原因，有些研究由于遗传学原因，一般不在、极少，或不可能在人体试验中使用随机对照试验，而常采用回顾性的病例对照研究，和（或）前瞻性的队列对照研究，这2种类型的研究都是非随机设计。

随机对照试验是指将全部符合纳入标准的同质观察对象按随机原则分配入包括干预组和对照组的2个或多个组，平行使用干预药物或安慰剂或对照药物的临床研究方法。正确的随机方法可以是抛硬币或掷骰子、随机数字表法、计算机随机分配等。