我国高校资源配置效率评价举例

五、我国高校资源配置效率DEA评价举例

这一举例，取材于2007年笔者指导的毕业研究生熊伯坚的硕士毕业论文《基于数据包络分析模型的我国高校办学效率研究——兼对江西高校办学效率之评价》。

(一)2004年我国各地区(台湾、香港、澳门除外)高校投入和产出数据(见表6-1)。

表6-12　004年我国各地区高校指标统计表

续表

说明:本表以《中国教育统计年鉴(2005)》为依据整理所得。表中固定资产为教学、科研仪器设备资产;教职工包括校本部教职工、科研机构人员和校办企业职工等;教育经费包括预算内事业性经费拨款、教育附加拨款、事业投入、校办产业收入用于教育、基建拨款、捐集资收入等;科研项目包括“973计划”、“863计划”、科技攻关计划和自然科学基金等。

(二)数据处理

根据表6-1中的数据，分别应用C²R模型、C²GS²模型计算各地区高校办学的综合效率θ^*和技术效率σ^*，然后由θ^*/σ^*计算规模效率ζ^*，具体结果见表6-2。

表6-2　2004年我国各地区高校办学效率DEA评价

说明:本文线性规划模型采用Lindo 6.1求解，其中分别为C2R模型的综合效率以及各松弛变量的数值;σ^*为C²GS²模型的技术效率;ζ^*值由θ^*/σ^*计算而来;∑λ_j为C²R模型变量λ₁，λ₂，…，λ_n的和。排序序号按θ^*值从大到小排列。空格处数字均为0。

(三)结果分析

1.综合效率分析

据C²R模型计算出来的θ^*值是我国各地区高校办学的综合效率，对其进行排序，可以作为评价各地区高校办学效率高低的重要参考依据，排序情况见表2中的排序列。结果显示地区间高校的办学综合效率相差很大，最高的DEA有效，数值为1(北京、黑龙江、上海、湖南、广东、宁夏);最低的DEA非有效，数值为0.180(吉林)，还不到前者的1/5。综合效率DEA有效的地区有17个，占总体的54.84%;综合效率低于0.9的地区有4个，占总体的12.90%;各地区高校综合效率的总体平均值为0.955。以上说明，我国各地区高校办学综合效率比较高，只有几个地区较低。

2.技术效率分析

表6-12中σ^*列是我国各地区高校办学技术效率的数值，其大小可以作为评价各地区高校管理技术效率高低的依据。技术效率DEA有效的地区有21个，所占比例为67.74%;技术效率低于0.9的地区只有3个，占总体的0.09%;各地区高校办学技术效率的总体平均值为0.961。可见，我国各地区高校办学的管理技术水平也比较高。

3.规模效率分析

表6-12中ζ^*列是我国各地区高校办学规模效率的数值，其大小可以作为评价各地区高校办学规模效率高低的依据。规模效率DEA有效的地区有17个，所占比例为54.84%;规模效率非有效，但高于0.9的地区有14个，占总体的35.16%;各地区高校办学规模效率的平均值达到0.994。从以上分析来看，我国各地区高校办学的规模效率都比较高，说明各地区高校办学投入资源的配置比较合理。

4.规模收益分析

表6-12中∑λ_j列的数据显示:①河北、山西、辽宁、吉林、黑龙江、江苏、浙江、安徽、山东、河南、湖北、广西、四川、贵州、西藏、青海、宁夏17个地区的高校处于规模收益不变的状态，说明这些地区的高校即使增加再多的投入，也不会促使规模收益的增加。②湖南、广东、云南、陕西4个地区的高校处于规模收益递减的状态，说明这些地区的高校投入过多，在现有的管理技术水平下还不能够发挥出作用。③除以上地区之外，其他地区的高校处于规模收益递增的状态，尤其是海南、新疆、福建、天津等地区的高校，规模收益递增趋势很大，说明这些地区的高校有巨大的潜力，可以扩大办学规模，科学有效地增加投入，促使其快速发展。

5.投入冗余和产出不足分析

从排序看:①北京、上海、重庆、云南、陕西、新疆6个地区的高校存在固定资产投入冗余现象。在前述分析中已经得出云南和陕西地区的高校处于规模收益递减阶段，所以，这些地区不能盲目地增加投入。北京、上海、重庆、新疆4个地区的高校虽然规模收益处于上升期，但是过分的固定资产投资在其他配套资源跟不上的情况下会导致资产闲置。②北京、内蒙古、上海、江西、湖南、海南、陕西、新疆8个地区的高校存在教职工投入冗余现象。其他地区高校的教职工无投入冗余现象，说明这些地区高校的教职工安排相对比较科学。③广东、海南、重庆、陕西4个地区的高校存在图书投入冗余现象。④天津、上海、福建、广东、云南、新疆6个地区的高校存在教育经费投入冗余现象。⑤各地区高校均没有在校学生产出不足现象，说明各地区高校在校学生都比较饱满。⑥北京、天津、内蒙古、福建、江西、广东、新疆7个地区的高校存在论文产出不足现象。⑦内蒙古、福建、江西、湖南、海南、新疆6个地区的高校存在著作产出不足现象。⑧内蒙古、福建、江西、湖南、广东、云南、陕西、甘肃、新疆9个地区的高校存在科研项目产出不足现象。

(四)主要结论

1.我国各地区高校办学效率总体水平比较高

通过以上分析，2004年我国各地区高校办学的综合效率平均值为0.955、技术效率平均值为0.961、规模效率平均值为0.994，平均值都在0.95以上，显示出总体水平普遍较高。但个别地区高校办学的综合效率、技术效率比较低。以北京、上海两地区高校为例，2004年北京、上海两地区高校办学的综合效率值分别为0.5996、0.6623，与全国平均值0.961相距甚远;2004年北京、上海两地区高校办学的技术效率值分别为0.6053、0.6670，也远低于全国平均值0.961。

2.我国各地区高校办学的规模收益情况存在明显差异

经过具体分析，我国各地区高校办学的规模收益情况有明显的差异。我国有17个地区的高校处于规模收益不变的状态，它们是河北、山西、辽宁、吉林、黑龙江、江苏、浙江、安徽、山东、河南、湖北、广西、四川、贵州、西藏、青海、宁夏高校;有10个地区的高校处于规模收益递增的状态，它们是北京、天津、内蒙古、上海、福建、江西、海南、重庆、甘肃、新疆高校;有4个地区的高校处于规模收益递减的状态，它们是湖南、广东、云南、陕西高校。

3.产出值处于优势的高校在考虑投入的情况下相对效率可能偏低

以北京和上海两个地区的高校为例。2004年北京地区高校的产出资源:在校学生数、论文、著作、科研项目在全国的排名分别为第13位、第18位、第10位和第5位，在考虑投入资源的情况下，办学的综合效率值为0.5996，全国最低;同样，2004年上海地区高校的产出资源:在校学生数、论文、著作、科研项目在全国的排名分别为第16位、第14位、第12位和第10位，在考虑投入资源的情况下，办学的综合效率值为0.6623，居全国倒数第二。

【注释】

[1]戴文礼.公平论［M］．北京:中国社会科学出版社，1997:34～42.

[2]王海明.新伦理学［M］．北京:商务印书馆，2001:383.

[3]马克思恩格斯全集［M］．第1卷.北京:人民出版社，1956:437.

[4]王海明.新伦理学［M］．北京:商务印书馆，2001:350.

[5]王海明.新伦理学［M］．北京:商务印书馆，2001:355.

[6]刘玲利.科技资源配置理论与配置效率研究［D］．吉林大学，2007:92～94.

[7]吴文江.数据包络分析及其应用［M］．北京:中国统计出版社，2002:1～25.