问：家庭作为主体，流动性会弱一些，这会影响人力资源的配置效率。从时间这个维度看家庭可能会有效率一些，但从空间这个维度来看，家庭可能效率差一些。
答：应该讲，流动性，你讲得对，是一个重要的维度。但要将空间流动性加进来思考可能比较复杂，不能简单讲流动一定好于不流动，是因为一个人要去判断，比如做远程贸易会带来一些收入增量，但是不流动的好处与他的家族效用有关。可以来做一个均衡分析，就是流动性好还是减少流动性好，各带来多少损失，或带来多少收益。但是我要强调一点，即使在家庭主义社会中，也不是像有些人夸张的那样缺乏流动性。在传统中国流动性也是很强的，尤其宋以后的商业是很发达的，流动性也很大，比如有很多人到异地去经商。他们会模拟家庭制度的一些做法，比如建立商会。所谓商会就像流动的家庭宗祠，只是这种家庭宗祠包含的人更多，比如同乡，同乡的概念实际上是同族同宗的概念，所以这是一种替代。当然我同意你的说法，可以去思考空间上的流动性。
问：家庭和家族在概念上是否不同？在城市里有家庭，但一般没有家族。有计划生育，过几代以后，就更没什么家族了。
答：家庭和家族的概念是有区分的，但我现在觉得家庭和家族之间没有公认的权威区分，所以我在研究里也没有特别严格的区分。一般来讲，我们现在说家庭指的是核心家庭，家族是家庭之外的由多个核心家庭组成的这样一种关系。核心家庭也有延续性，一个核心家庭往后走的话，就变成了家族。一个人有几个子女，子女再生孩子，成员就更多了。所以我认为这两个概念的区分不是特别重要，大家面临的一个困难就是家族和家庭的边界在哪儿。又得去找，又有“宗族”“乡族”“乡党”这些词，这些词又得去辨析的话，很困难。我们在这里不去这么技术化地讨论问题，所以对家庭也不特别深入地分类。
问：对于家庭的边界，有没有更客观的划分方法，而不用在丧礼中的位置去说明？这样才能与经济学的方法对接。
答：我这里用的就是经济学的方法。我前面用的也是经济学的方法。不要以为经济学就不是观念。经济学的主观效用是什么概念？主观效用就是“我认为它值这些”，如果我认为我的子女的生命延续就是我的生命的延续，就是我认为的效用。不要以为经济学好像就有一个客观的依据，不是的，它最重要的概念就是“主观效用”，主观效用是基础。凡高这幅画值多少钱，完全是人的主观观念，所以这在经济学的逻辑上是非常一致的。说白了，我有一个过继的孩子，我认为他是我的孩子，他就是我的孩子。在传统中国最有意思的就是，人们很多时候就是一种观念上的继承。为什么过继？我后面有香火延续就够了。只要举行过仪式，观念上认为是我的孩子就是我的孩子，不见得就是生理上的。这很有意思，而这和经济学的分析方法不矛盾。
问：家庭很重要的功能是养老，如果养老功能由保险市场替代了，家庭是否就没有存在价值了？
答：这个观点，陈志武教授提过，他把文章传给我，让我提意见，我就跟他说，其实在家庭和金融市场之间不可能存在完全替代。毫无疑问，如果有养老保险市场的话，成本就比较低，它可能会部分替代家庭。它和家庭之间是什么关系呢？它们之间会有一个均衡点，就跟市场和企业的边界、市场和家庭的边界是一样的，取决于边际交易费用孰高孰低。同时也不能把现在的保险市场看得很完善，因为现在的保险市场有很多问题，像逆向选择、道德风险，还有大保险公司的垄断等一系列的问题，其实它也有相当高的成本。应该说，现代的保险市场发展起来以后，可能部分地替代了家庭的功能，但不能完全替代。而且家庭和市场可以互为利用，互为工具。比如说，一个人可以给他的父母买养老保险，你说这是家庭的还是市场的？就和他直接照顾他父母，在经济学意义上是可以替代的。他给父母雇一个人来照顾他们，和他自己照顾他们是不一样的，但是部分地替代了。我们只是说在经济学的分析上，这两者不冲突。
问：在古代，家庭是主要的生产者和消费者，是社会的主角；现代社会中，企业是主要的生产者，消费者也多样化了。在现代，家庭应扮演什么角色？
答：近代以来，有两个因素在发生变化，一个是中国社会人口越来越多，它已经逐渐地变成一个个人主义的社会，人和人之间不可能都是亲戚。十三亿人你怎么和人家说亲戚？另一个是西方的个人主义社会相对占有优势，使得全世界的家庭主义在瓦解，个人主义在不断地兴盛。这是一个背景。但是，我觉得，现代社会可能犯了一个错误，就是走向另一个极端。这个极端就是，假定这个社会就是个人主义的社会，这是错的。应该说，在一个社会中，有一个从家庭主义到个人主义的谱系。
这张图，纵轴就是亲属血缘亲疏关系，或者叫浓淡关系，越往上，血缘越浓，越往下，血缘越淡。横轴是时间和空间，什么意思呢？就是随着时间和空间的扩展，血缘越来越淡。可以说，这个社会变得越大，人和人之间血缘越淡。
但是在这么大的社会中，仍然有我们最亲近的人，仍然有我们的家庭。可能街上的人我们都不认识，但家里人还是最亲近的。人们并不否认家里人这种关系是存在的，但是现在无论是西方社会，还是中国社会都犯了一个毛病，以为这个社会的所有关系都是个人关系，人和人之间互相独立，没有任何效用互动的，这种假定是大错的。所以在西方社会中有很多问题，问题之一就是将个人主义概念套到家庭上。在他们看来，家庭是什么？家庭是个人之间的合约。这种个人主义的合约会带来很多家庭悲剧，如家庭婚姻关系的不稳定，比如父母和子女之间要借贷，他们之间有矛盾了要对簿公堂，等等。其实这个问题严重地瓦解了西方的家庭。
在西方很多人是没有家庭感的，没有亲情，只有一个替代，就是教堂。西方世界是一个很矛盾的地方，一方面它很早就产生了犹太教、基督教，这些教是用来替代家庭的，他们有一种深深的对家庭的依恋。为什么呢？你能从宗教中的称呼看出来。在基督教机构里，所有称呼都是家庭称呼，如mother,father,brother,sister，神父就是father,mother就是嬷嬷或修女，如特雷莎嬷嬷（Mother Teresa）。他们有一种深深的依恋，但是没法实现，只有到教堂实现。我有一个朋友，他在珠海开了一个英语学校，他说他那儿有好几十个国家的教员，“他们到我这来是为了什么？他们觉得这是家。”有一个西方的老太太，她给她的女儿出飞机票钱，让女儿来看她，她女儿都不看，好几年了。所以说，这是一个失误，这是很大的问题。另一方面，我们说现代社会是更大，又有很强的流动性，家庭已经很淡了，但是家是存在的，而且很重要的一点，其实人的一生接触最多的人还是和他最亲近的人，最近的人最多，次近的人次多，越陌生的人越少，很简单的逻辑。如果把人和他的家里人看成是个人主义之间的关系的话，是有很大的问题的。所以我觉得这是在现代要考虑的。
这个问题很好，就是个人主义和家庭主义怎么去结合。我觉得实际上还是要有一个借助，比如家庭，无论是东方还是西方，还是要给人以家。美国在克林顿总统时期有点儿衰退，有很多的城市出现暴力和骚乱，主要是一些十几岁的孩子，他们出身单亲家庭，没人教育，在外面，成群结伙，小流氓打架，整天死人，然后就发现一个问题，本来以为学校能够替代家庭，才发现是替代不了的，家庭的功能很完整，包括对孩子的道德品质的培养。所以克林顿说“要回到家庭”。那种个人主义的视角，把家庭看成一个个人间的合约，把婚姻合约看成性合约，造成很多单亲家庭，当家庭变得不完整时会带来一大堆问题。所以在现代社会中，也要以家庭为基础，尽管是核心家庭。这是第一点。
第二点，其实家族制也不是完全没有地位。家族制的前提是相对稳定，不是太流动，但是这个社会有流动的一面，也有不流动的一面，尤其在中国农村，就不太流动。借用现代的技术，我觉得不是不可以形成在流动的社会中的家族联络，即使一个人远在天边，在外国，也是可以通过互联网来联系。
第三点，当然要承认现在的社会是更趋向于个人主义的，最重要的是我刚才讲的，家庭主义的宪政原则可以更多地吸收和借助家庭主义的文化。这些宪政原则是抽象的，一般化的。比如把“孝”提高到很普适的含义上，提高到张载的《西铭》里讲的那样，全人类都是我的兄弟姐妹，以天下为一家，这样的概念可能更实用。这是我现在能想到的，大家如果有更多的想法，可以再进一步想。
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
