已有文献回顾

4.1　已有文献回顾

Sloane（1971）最早揭示了欧美职业体育的差异，在Rottenberg（1956）、Neale（1964）、Jones（1969）等北美学者的研究基础之上，Sloane立足英国足球的实践，认为欧美职业体育俱乐部的目标取向是不同的。他认为利润最大化这个经济学中的经典续表述，适用于北美职业体育团队，但却不适用于欧洲，英国的足球俱乐部是效用最大化的发展模式。自此之后，欧美职业体育的比较研究进入更多学者的视野，学者们的研究主要集中两个方面：一是分析欧美职业体育差异的原因；二是基于竞争实力均衡的观点，讨论何种机制更为有效。

关于欧美职业体育产业结构的差异，Jennett和Sloane（1986），Thomas Hoehn和Szymanski（1999），Fort（2000），Buzzacchi、Szymanski和Valletti（2003），Cain和Haddock（2005）等学者从球迷差异、文化差异、联盟结构、俱乐部目标取向、进入壁垒、地理密集程度、比赛的娱乐水平、主场垄断权等角度进行了分析和论证。

至于哪一种治理结构更能促进俱乐部之间的竞争实力均衡，学者们基于不同的视角给出了不同的答案。Dietl和Franck（2000）认为，美国授予特许权的方式比欧洲的升降级制度更为优越，能够促使联盟竞争实力更为均衡，从而达到激励消费需求的作用；Szymanski（2002）认为欧洲职业体育联盟治理结构有利于单个赛季内的竞争实力均衡，美国治理结构有利于多赛季联赛的竞争实力均衡；Noll（2002，2003）则认为，欧洲职业体育联盟是一种有效的治理结构，与北美职业体育联盟通过计划和特许安排的形式安排球队的分布不同，欧洲的球队分布是由市场来决定的，基本上可以达到一个理想的球队分布，符合社会福利和消费者利益。当然，也有些经济学家认为只要比赛结果是精彩的，与具体的何种联盟管理模式无关（Fort，2000）。

由此可见，尽管学者们普遍关注到欧美职业体育的差异，但仍然没有就造成上述差异的微观机制进行深入分析，这就使得比较研究仅停留在一般的描述和比较对比层面，不利于我们深入了解决定欧美联盟治理运行机制和经济绩效的根本原因，不利于我们的借鉴和参考。学者们从促进竞争实力均衡的视角评述欧美职业体育联盟的优劣，但由于学者们研究的视角和方法的差异，使得研究结论备受争议，而且学者们在研究中忽视了不同联盟治理解释变量的内生性和外生性，从而使得研究具有局限性。

因此，为了更全面地把握欧美职业体育联盟的发展态势，有必要依托一个统一的分析框架，重新组织和审视已有的资料和事实，对欧美职业体育联盟治理进行内在一致的分析和解释，从而更全面和深入地理解他们的差异和特性。具体的研究框架如下：

首先，基于激励互补性理论，分析和论证职业体育联盟治理激励作用的本质。激励的互补性理论指出，如果一种治理结构是有效的，其内部组织的各要素之间的配置就必须满足一致性和互补性，当外部参数发生变化时，这些组织要素的最优值会发生系统和一致的变化（比如一同上升或下降）；而最优的治理结构可能是多样化的，每个模式内部自成一体，但如果只从一个最优组织中抽取某些要素嫁接到另一个优化组织，则可能会损害组织的一致性，从而降低组织的绩效。由此可见，只有基于这样的研究视角，才能充分解释和论证为何在北美职业体育联盟中常见的选秀制度、收入分享制度，在欧洲职业体育联盟中较少出现。已有的文献显然未能做到这点，使得欧美职业体育联盟的比较研究基本停留在一些简单的对比阶段。

其次，在解释欧美职业体育联盟治理结构相异的成因时，我们注重区分因果关系的逻辑链条，区分什么是外生因素，什么是内生选择结果。从经济史的角度看，任何治理结构都离不开它所处的文化、地域和制度环境。而更为关键的问题是，治理结构是如何与文化、地域和制度环境发生有机的联系？哪些是外生因素，哪些又是内生选择呢？对此，我们有必要通过欧美职业体育联盟的成因和演变轨迹的追溯，揭示两种治理结构相异的外生性原因，并进一步说明治理结构又是如何与这种外生性因素形成互补性关联，并由此引发治理结构内部各组织要素的一致性调整。如果这些问题没有梳理清楚，就很容易陷入逻辑困境中，从而使得我们的借鉴和学习只知其然，不知其所以然。