切忌“观点＋事例”

懒人自有懒办法。上级要求报送狠刹吃喝风的情况，于是想好一个观点，找来俩例子，大笔一挥，潇洒成文：

我县吃喝风得到有效控制

今年元旦、春节期间，我县认真贯彻中办发〔1991〕号文件精神，严禁用公款吃喝送礼，全县各单位基本上刹住吃喝风。县交通局原打算春节前请有关协作单位来局里座谈，中午吃一顿午饭，学习文件后否定了原来的想法，改为局领导到有关部门登门走访，征求意见。县服务公司破除了以往年终总结大会中午会餐一顿的惯例，半天结束大会，会议讨论回到各基层单位进行。

看罢这篇材料，你能得出“全县刹住吃喝风”的结论吗？显然是不可能的，企图用两个单位（只占全县单位的百分之几吧）的个别事例，来反映一个县的全面情况，是徒劳的。但是这种“一个观点十两个事例”的写法，在当前的公文写作中相当普遍，工作报告中有之，调查报告中有之，总结中有之，信息、简报中更为普遍。因此，对这种写法有必要作一剖析。

公文中的观点，需要用事例来加以说明，典型的事例确实可以反映出普遍性的问题。俗话说，“从一滴水中可以看到大海”。因此，在某些文字环境中，用一两个典型的、有代表性的例子，确实可以收到揭示问题、阐明观点的效用。毛泽东、陈云同志写的调查报告，常常采用这种写法。

但是，要反映工作开展的全貌，说明问题的严重程度，表明工作收到的成效，单凭一两个事例是不行的。因为现实生活是丰富多彩的，你要想找出两个事例来，无论是正面的还是反面的，是说明这个问题还是说明那个问题的，都能找得出来。比如，要想说明一件工作取得了成效，可以很容易找出相应的例子；相反，要想说明这件工作根本没有得到落实，也能找得到相应的事例。显然，单凭两三个例子，不足以证明一个单位的整体工作是好还是坏，必须有综合情况的叙述才成。

“一个观点＋两个事例”的现象之所以普遍存在，是因为这样写起来最省事，也最能应付差事、应付领导。领导需要某方面工作的情况，于是找一两个单位问问情况，加上几句虚辞，再套上个观点（标题），遂敷衍成篇。像本文开头那篇材料，既有观点又有材料，领导那里容易通过，甚至还会认为写得挺不错。可是这样的材料报送给上级机关，其价值并不大，因为它反映不出来这个县贯彻中央文件的全面情况和效果。

在党政机关工作中，无论是信息工作还是督查工作，都要求对情况掌握得全面，中共中央办公厅关于信息报送的要求中，第一点就是“全面”，因为只有全面地反映一个地区一项工作的情况，才能使领导同志了解工作全局，从而正确地指导工作。这就需要克服“一个观点＋两个事例”的不正确的写作方法。

正确的写法应当是：一个观点＋概括叙述＋典型事例。所谓概括叙述就是用高度概括的语言和数字，从客观上、整体上反映全面的情况，使人看到事物的全貌。这种写法既有“面”又有“点”，既有“森林”又有“树木”，反映的情况既有广度又有深度。而要做到这一点，就必须做些调查研究，搞些综合统计，进行归纳概括，在此基础上才能将全面情况清楚地叙述出来。

譬如，本文开头那篇材料，为了说明该县吃喝风已经得到遏制，就应该写清楚这样几个情况：全县对刹住公款吃喝风采取了哪些有力措施；全县有多少单位认真贯彻了中央和县里的规定；元旦春节期间全县招待费与去年同期相比减少了多少；群众对此有些什么反映等等。有了全县贯彻中央禁止用公款吃喝的精神的概括叙述，再加上后面县交通局、服务公司的例子，这篇材料才是完整的，对上级领导机关才具有一定的参考价值。

下面介绍一个写得较好的材料：

选派帮扶工作组深入基层，促进生产和建设的发展。市委市政府上半年派出15个帮扶工作组，深入乡镇和大企业，采取筹集资金、开发新项目、扶贫解围等方式，促进了帮扶地区和单位经济发展，取得初步经济效益总计八千余万元。驻凤台兴集乡工作组重点帮助加强农田水利建设，实行旱改水，扩种水稻9000亩，增产粮食350万公斤，人均收入增加100余元。驻望峰岗镇工作组，重点抓了梨树园煤矿塌陷区的综合治理，新建精养鱼塘1100亩，投入各类鱼苗120万尾，实现了当年开挖、当年投放，当年见效益逾百万元。进驻市第二建设公司工作组，帮助公司落实施工任务，回收资金200余万元，并解决施工中疑难问题，使该公司出现较大转机。……

以上这个材料，既有帮扶工作的整体情况，又举了三四个具体事例，比较全面地反映了客观事物。

古代有个盲人摸象的故事，四个盲人每人只摸到大象的一部分，摸到象牙的说大象其实像根尖长的萝卜，摸到象腿的则说大象就同一根柱子一模一样，……。这个故事告诉我们，如果没有深入实际进行全面的调查研究，没有弄清客观事实的真相，而仅仅凭一两个事例就妄下断语，这不就同“盲人摸象”一样吗？

在当前的公文写作中，必须克服那种不求甚解、以偏概全的毛病，坚持调查研究的好作风，才能消除“一个观点＋两个事例”的现象，真正做到观点与材料的高度统一。