以考试成绩评价教师可靠吗

第二章 以考试成绩评价教师可靠吗

2

以考试成绩评价教师

可靠吗

ANNUAL ACCOUNTABILITY TEST SCORES?

UNACCEPTABLE IN THIS CASE

三个联邦学校改进计划推动国家将学生成绩纳入教师评价过程中。 2009年奥巴马政府颁布的《美国复苏与再投资法案》提出了“争创一流”的竞赛活动，鼓励各州加倍努力，改善学校教育。要得到联邦基金，必须严肃对待教师评价系统，使学生进步融入评价过程。 2011年提出了《中小学教育法案》（ESEA）的灵活项目，各州政府如果同意根据多种效能指标，包括把学生进步作为主要因素，制定更严格的教师评价系统，就可以不必遵守“不让一个孩子掉队”的成绩要求。最终，美国教育部的“灵活性项目修订版”中明确要求，在特定情况下，用标准化测试分数衡量学生的进步。

学生进步：“学生成长”指一段时间内学生个人成绩的变化。在此定义中，学生成绩是指：

按照ESEA第1111条（b）款第（3）项部分要求的对年级和学科进行评价：（1）此类评价中学生的分数。

在写这本书时， 40个州已经申请并获得资格，但是目前数量变化不定。许多州规定，学生年度测试分数必须在教师评价中占主要因素。一些州的法律法规特别规定，学生进步在评价中所占比例要在1/3到1/2之间。此外，有些州，比如俄勒冈州，当地学校可以建立自己的教师评价系统。然而，根据联邦要求，尽管有一定的灵活性，但是如果有年度标准化测试分数，而且“中小学教育法案”和NCLB需要的话，判定学生进步必须依据年度标准化测试分数。

各州联盟集中执行《共同核心州立标准》（CCSS），这是另一个推动教师评价改革的力量。教育政策中心发现，一半以上的成员州正在“改进或创建教育评估系统，教师有责任让学生掌握共同核心州立标准”（Kober and Rentner， 2012）。显而易见，在联邦的支持发展下，《共同核心州立标准》的标准化考试分数成为参考标准，用以评估教师对学生的影响。

起初，用标准化测试分数检测学生进步情况，是因为大众对教师的质疑。借助外力（明显客观的）——学生考试分数进行教师评价，大部分是因为，如果要求教师展示教学对学生成长的影响，他们会为了达到积极的效果，不顾实际情况地美化结果。诱惑（得到工作或者有望得到报酬）越大，问题的危险性就越大。

鉴于此，如果标准化测试确实能证明教师评价的健全性，会大有益处。不幸的是，就像我说的，我相信在总结性教师评价中，年度标准化测试并不能证明或者支持其合理性。而且这种测试也不是为这一目的设立的，也就是说，他们不是为了鉴别教师教学的有效性而开发的。进一步说，年度测试分数的增值分析说明，用这种方式检测教师对学生学习的影响行不通，我这么认为，而且很多人也都同意，接下来会详细介绍。让我们来回顾下有关这些问题的专业文献。