统计学分析

对每项研究，对照组和防护组的测量结果进行均值比较。采用Hedges' adjusted g方法进行数据合并。数据合并前，使用Der Simonian-Laird方法来估计干预效应，纳入研究是否存在异质性。采用Q统计量来检验均值差的异质性，采用I2统计量（Tau2）来量化异质性程度。如果异质性的P值大于0.05，或者I2小于25%，认为所有纳入的文献为研究内设计，采用固定效应模型来评价合并的标准均值差。否则，采用随机效应模型来评价合并的标准均值差。研究数据合并前，用Egger's检验来评价出版倾向性。所有的分析用软件包meta3.12或R语言来完成。P＜0.05被认为具有统计学差异性。

共有6篇文献涉及PF1参数，包括12个比较对提供了对照组和预防性踝关节支撑组的数据。图5-8为该参数出版倾向性的漏斗图，图中的点对称分布在虚线三角形两侧， Egger's检验结果P＞0.05，未发现出版倾向性。异质性检验P＜0.01（tau2＝0.02，H＝1.77[1.31；2.39]，I2＝68%[41.6%；82.5%]），因此采用了随机效应模型进行分析。图4-8为PF1分析的森林图，两种状态均值差为－0.06BW（95%CI：－0.17，0.06），但差异未体现统计学显著性。

图4-8 PF1分析森林图和漏斗图[31]

相同6篇文献也比较分析了对照组和预防性踝关节支撑组之间的TPF1参数。其分析的漏斗图和森林图分别为图4-9。漏斗图和Egger's检验显示都未显示出版倾向性（bias＝2.42，bias.se＝2.30，P＝0.32）。纳入的研究同质性显著（tau2＝0.19；H＝1.09 [1；1.49]；I2＝15.1%[0%；54.8%]，P＝0.30）。采用固定效应模型，相对于对照组，预防性踝关节支撑组的TPF1要短1.24毫秒（95%CI：－1.77，－0.71），差异具有统计学显著性。

图4-9 TPF1分析森林图和漏斗图[31]

所有15篇纳入文献，包含38个比较对均分析了对照组和预防性踝关节支撑组的PF2参数。其分析的漏斗图和森林图为图4-10。漏斗图和Egger's检验显示都未显示出版倾向性（bias＝0.73，bias.se＝0.80，P＝0.37）。纳入的研究异质性差别很小（tau2＝0.002；H＝1.09[1；1.34]；I2＝15.9%[0%；43.9%]，P＝0.30）。采用固定效应模型，相对于对照组，预防性踝关节支撑组的PF2显著大0.03BW（95%CI：0.001，0.05）。

11篇纳入文献，包含30个比较对均分析了对照组和预防性踝关节支撑组的TPF2参数。其分析的漏斗图和森林图为图4-11。漏斗图和Egger's检验显示都未显示出版倾向性（bias＝－0.94，bias.se＝1.32，P＝0.48）。纳入的研究异质性不显著（tau2＝1.03；H＝1.05[1；1.3]；I2＝9.4%[0%；41%]，P＝0.32）。采用固定效应模型，相对于对照组，预防性踝关节支撑组的TPF2显著小0.374毫秒（95%CI：－0.83，－2.65）。

图4-10 PF2分析森林图和漏斗图[31]

图4-11 TPF2分析森林图和漏斗图[31]