1859年，达尔文在《物种起源》一书中，提出“物竞天择，优胜劣汰”为基础的进化论，近几十年来，这个理论在美国大多数公立学校里一直被作为标准的科学教材，但围绕进化论的争论从那时至今一直未息。
上世纪20年代，美国田纳西州的法律规定在学校教进化论是一种犯罪行为。在美国一批达尔文理论的支持者和律师在田纳西州一个小城，用广告招揽了一个代课教师约翰·史科普斯，让他在课堂上讲进化论，这就招致了学生家长的控诉。在辩论过程中，雄辩的被告律师抓住原告律师对圣经，特别是创世纪并不太了解的弱点，使持有圣经观点的“圣经专家”—原告律师十分被动，最后法庭虽然判史科普斯判违法罚款（后来取消），但人们在心里认为原告失败了，这就是有名的“猴子审判”。田纳西州的这一法律在1962年被美国高等法院以违反宪法而推翻，而反对在课堂上讲达尔文理论的声音一直不断。
1991年加州大学伯克莱分校法律教授菲利普约翰逊出了一本名为《受审达尔文》的书。约翰逊指出，达尔文进化论相信看似混乱的宇宙可以创造有秩序有机体，不过是自然主义哲学而已，它和智能设计论一样，是一个哲学上的一个观点。因此，智能设计论应在科学讨论中和达尔文进化论有同等地位。
1999年8月11日美国堪萨斯州教育委员会以六票对四票通过了一系列自然科学的教学标准，拒绝了“考试中小学学生必须了解达尔文进化论”的提案。此决定虽然并不禁止学校教授达尔文进化论，但同意在学校的科学课程中引入和进化论矛盾的学说。
智能设计论的本意并不是用科学的方法去研究“上帝”，因为这本来就与他们的信仰矛盾，它们是不满意占主流的达尔文科学家在那里“挂羊头，买狗肉”。本来你们的那些理论就是无神论的信仰，为什么能在公立学校的科学课上讲，而我们有神论的信仰则不行？这不是“只许州官放火，不许百姓点灯”吗？
智能设计论和创造论的支持者多次与达尔文派对驳公堂，希望能在公立学校的讲堂上除了讲达尔文，还要讲智能设计论和创造论的观点，但都失败了。应该说智能设计论和创造论的确是信仰，即使有内在的合理性，但无法用科学的方法研究，不属于科学的范畴。
http://www.discovery.org/a/2564
主审法官有些是基督徒，他们拒绝了智能设计论或创造论的要求。他们的考虑并不是出于自己的信仰，而是根据美国宪法中政教分离的原则。公立学校是由政府主导的机构，政府不得以任何方式支持任何宗教信仰。
根据美国宾州州立大学的调查，只有28％的生物学教师经常教授生物进化是有科学证据的，13％教授创造论，而60％的在课堂上根本不讲进化论，57％有高中学历或高中学历以下学生甚至不知道达尔文是谁1。不讲进化论的教授可能有不同的原因，有些可能怕说不清楚，惹上麻烦；有些可能连自己都不同意，又如何教人？
大多数生物学教师（60％）态度正是问题的关键。新达尔文主义本来是一个信仰，是包裹在科学旗帜下的伪科学。在科学讲堂上，无法讲也不应该讲新达尔文理论，它既无科学证据，有不可能证明为错。那些所谓的证据都是些牵强附会，指鹿为马的“伪证”。
新达尔文主义与神创论和智能设机之间的辩论并不是什么科学与宗教之间的辩论。它是一个信仰与另一个信仰，或一个伪科学与信仰之争。教科书问题的关键并不是把创造论引入科学课堂，让学生在科学课堂学习神创论或智能设计，而是把新达尔文理论请出科学课堂，把它放在宗教信仰课程中。要不然就再开一门伪科学的课讲授它，让人们有机会了解什么是伪科学。
1．A new study by Penn State's Michael Berkman and Eric Plutzer says that only 28 percent of America's biology teachers consistently teach the scientific evidence that evolution has occurred, while 13% only teach creationism. Sixty percent don't teach much at all，
http://live.psu.edu/story/51023
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
