《史林》讨论须否设置上海学这门学科，以便更好地展开研究，乃述管见，以备参考。
话从稍远一点说起。经过了十年学术大破坏，七十年代末至八十年代初，开始经营重建学术之事。史学一项，统筹全局，发纵指示，则表现于一九七九年举行于成都的全国史学规划会议。也就是在这次会议上，上海历史研究所正式接受了写作《上海史》的任务。时值中央工作会议及十一届三中全会之后，实事求是、解放思想之呼声振奋人心，思想活跃，点子层出。上海历史所和上海史研究会举行了多次会议，征询各界人士对于上海研究的意见。在一次会议上，有老上海江闻道先生者，提出应该建立上海学一科，江先生并从西语“学”的字源，称之为Shanghaiology。这就是上海学这个称谓的由来。Shanghaiology之语一出，人以为新鲜有味，多有议论。一家大学，并以此为题目举行过讨论会，后来还正式挂出了招牌。此事经过，就是如此。
从当时到现在，过了二十年。上海研究发展很快，进展极大。已成的专著可称众多，如果把行销极盛的各种图册计算在内，数字更成可观，论文自然更是不胜枚举。抑且，研究上海之风，由上海而及于国内，由国内而及于国外，国外的研究在某些方面上能补国内之所缺。多年以前，我曾说上海研究已成显学，今天看来，尤然。从这一点说，说是有一门上海学（Shanghaiology），似乎应不为谬。
再从另一方面说。历史的上海，有它的文化内涵，有其特点，或者说有其性格。在一篇文章中，我归纳成了三点，即：有容乃大，生意盎然与勇为天下先。如再分析历史的上海之所以成其辉煌，在于一个异字，唯其异，便成就了上海之为远东（东亚）大都市；反之，趋同就失去了上海之为上海，一九四九年至改革开放前的上海可为殷鉴。从这一论证，也可以说，上海研究，无论是历史与现状，都有其特殊性，有特殊自成的规格与系统，谓之曰上海学（Shanghaiology），似乎也不为谬。
然，我至今仍秉旧说，以为不必专列上海学（Shanghaiology）这个名目。二十年前持此说，二十年后的今天亦持此说。为什么？上海现状研究，非我所知。上海历史研究，勿论国人西人，规模都小，研究所得，也难称硕果。二十年来，尽管广深都大过于前，恐怕还只能说方兴，距认识历史上海的本貌还很不足，贸然冠以上海学这个专列名目，势将予人以立异以为高的想法。儒墨之学，在韩非子时期已被目为显学，传统的儒士与后来的儒家多有不同，而“儒分为七，墨分为三”，其间变化显著，不能以一家一派定之。其后，墨学渐衰，儒学独盛，虽其间多历变异，代有不同，儒学或者是新儒学，被固定了下来。过早为之定一名目，未必有助于学术的发展。至于后世程朱陆王之学，厘定成学，似更不在程朱陆王有生之时，而起于他们身后。上海研究方兴，何必匆匆即定上海学一词，以成固定。各家各派，国内域外，无妨各展所长，待其大盛，再作定论，岂不自然。
再观今世，所谓此学彼学，名目不少，多只图个热闹。能够自立门户，卓然有成者，似乎除了红学之外无所见。以此，又何必立异以为高，强扭上海学之名以增热闹！其实，这只是形式问题，还是平平稳稳地去做上海研究为好。
（原载《史林》一九九九年第二期）
免责声明：以上内容源自网络，版权归原作者所有，如有侵犯您的原创版权请告知，我们将尽快删除相关内容。
