嘉靖说勉为其难

【校字】

記諷。

舊校“記一作託”，按嘉靖本作“寄”，“託”譌爲“記”，後改成“寄”耳。作“託”是。

楚襄。

嘉靖本作“襄楚”，天啟本改作“衰楚”，是也。“衰”誤作“襄”也。

詩刺道喪。

天啟本曹學佺曰：“詩字當作諷，興近於風，比近於賦，興義銷亡，故風氣愈下。”按曹説是。

信舊章矣。

按文義，此言漢文興亡比盛，與舊不同，不當曰信。“信”乃“倍”字形誤。范文瀾注謂當作“倍”，是也。

如川之涣。

黄氏《札記》謂：“涣字失韻，當作澹。”是也。

【釋義】

此篇分三段。首段釋比興之義。次段舉例明比興之法。中分二節：初明興隱，故《詩傳》獨標之，次證比明，故賦家多用之。末段專論比之類别。中分二節：初舉先秦兩漢賦家爲例，次言比之爲用雖廣，要以切至爲貴。

比興之義，論者紛如。鄭衆《周禮大師注》，以“比方於物曰比，託事於物曰興”。鄭玄又以“見今之失不敢斥言，取比類以言之爲比;見今之美嫌於媚諛，取善事以喻勸之爲興”。先鄭《大司樂注》又曰：“興者以善物喻善事”，與後鄭説同。舍人此篇以比顯興隱立説，義界最精。蓋二者同以事物況譬，特有隱顯之别，而無美惡之分。比者，著者先有此情，亟思傾洩，或嫌於逕直，乃索物比方言之。興者，作者雖先有此情，但藴而未發，偶觸於事物，與本情相符，因而興起本情。前者屬有意，後者出無心。有意者比附分明故顯，無心者無端流露故隱。《困學紀聞》載李仲蒙《釋賦比興義》，語可參證。李曰：“敍物以言情謂之賦，情盡物也，索物以記情謂之比，情附物也，觸物以起情謂之興，物動情也。”曰索，曰記，事出有意;曰觸，曰動，理本無心。隱顯之異，分明可見。毛公傳《詩》，以興隱難明，故特標出。舍人此篇，題稱《比興》，而文多明比法。蓋興出無端，難以法定，一也;賦家之文，鮮用興體，二也。用意不同，其歸一也。

復次，賦家之文，多用比體，亦出自然。考興之爲義，雖精於比，而其爲用，則狹於比。其故有二：一者，興之託物，但節取與情相發之一義以發端，不易敷爲全篇。《國風》之詠《關雎》，《九歌》之賦秋蘭是也。興之託物既係節取一義，故有託物雖同而取義有别者，《詩》之《邶》《鄘》，皆有《柏舟》，而各取一義，是也。比則依情託義，可以曲折相附，詩之《螽斯》，賦之《窮鳥》，是也。二者，興者物來感情，出於無心，遑論後人難以意逆，即作者當時，亦或流露於不自覺，而賦體本以敷布爲用，敷布云者，蓋有經營結構之功，與無心而發者異趣，是以唐詩宋詞，託興尚多，而漢魏辭賦，興義轉亡，體實限之也。舍人此篇辭意，雖惜興義之銷亡，而薄比體之代用，然於比興二體盛衰之故，已能窺見本原。兹爲闡明之如此，亦言古今文學流别者所當留意也。